Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 г. по делу N 8Г-101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л,

судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Виталия Николаевича к Грант Светлане Кирилловне о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Грант С.К, поступившей с делом 08 октября 2019 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Лукьянов В.Н. обратился в суд с иском к Грант С.К. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании аванса, уплаченного по договору, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2018 между ним и ответчиком в лице ее представителя Дегтяревой С.А, действовавшей по доверенности от 02.03.2018, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиям предварительного договора основной договор подлежал заключению в срок до 19 июня 2018 года. Согласно соглашению об авансе Лукьянов В.Н. передал продавцу (в лице ее представителя по доверенности Дегтяревой С.А.) денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей с условием о том, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора данная сумма остается у продавца. Между тем после заключения договора истцу стали известны существенные обстоятельства относительно объекта недвижимости, связанные с незаконным пользованием коммунальными ресурсами, отсутствием управляющей компании, газоснабжения в многоквартирном доме, о которых продавец ему не сообщала. При наличии указанной информации на момент заключения сделки, истец бы ее не заключил. Представитель ответчика, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, Дегтярева С.А, от удовлетворения его досудебных требований отказалась, указывая в т.ч. на невозможность возврата переданной по предварительному договору суммы в случае отказа истца от заключения основного договора. В результате ведения переговоров, отказа от возвращения денежных средств Лукьянов В.Н, являющийся инвалидом 1 группы, испытал нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2018 года исковые требования Лукьянова В.Н. удовлетворены частично.

Денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, заключенному 18 мая 2018 года между Лукьяновым В.Н. и Грант С.К, признаны авансом. Предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 18 мая 2018 года между Лукьяновым В.Н. и Грант С.К, расторгнут, с Грант С.К. в пользу Лукьянова В.Н. взысканы денежные средства, внесенные по предварительному договору в качестве аванса, в размере "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года вышеуказанное решение районного суда по апелляционной жалобе ответчика оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грант С.К. просит отменить судебные постановления, указывая на несогласие с выводами суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, ссылаясь на неподтверждение причинения истцу такового и неустановление причинно-следственной связи между ее действиями и заявленным истцом вредом. Также ссылается на оставление без надлежащей оценки судами ее доводов о получении денежных средств и их расходовании третьим лицом - ее представителем, заключившей соглашение об авансе за пределами полномочий, указанных в выданной ей доверенности. Кроме того, ссылается на необоснованность выводов судов о предоставлении ею недостоверной информации относительно отсутствия коммуникаций и технологического присоединения многоквартирного дома, опровергнутых при рассмотрении иного гражданского дела с участием других лиц о сносе построенного многоквартирного дома, в удовлетворении иска по которому было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях гражданского законодательства, регулирующих основания расторжения договора, а также условия заключения предварительного договора и вытекающих из него обязательств, исходя в т.ч. из обстоятельств незаключения сторонами основного договора купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок при отсутствии соглашения о задатке, пришел к выводу, что полученную ответчиком денежную сумму следует считать авансом, подлежащим возврату истцу с учетом положений статей 1102, 1103 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения. Основанием расторжения договора указано существенное изменение обстоятельств по п. 1 ст. 451 ГК РФ, исходя из того, что они изменились настолько, что, если бы истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ и считая установленным причинение данного вреда истцу по вине ответчика.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами районного суда, указала на их обоснованность, в том числе и в отношении права истца на присуждение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в части разрешенных материально-правовых требований сторон, связанных со взысканием в пользу Лукьянова В.Н. уплаченных по предварительному договору денежных средств.

Разрешая спор, районный суд пришел к верному выводу о необходимости возврата данной денежной суммы в связи с незаключением сторонами основного договора в установленный предварительным договором от 18.05.2018 срок до 19.06.2018. При этом судами установлено, что независимо от причин, явившихся основанием для направления истцом претензии от 07.06.2018 с предложением расторгнуть предварительный договор и последовавшего отказа ответчика, ни одна из сторон предварительного договора с предложением о его заключении в установленный срок не обращалась.

Вместе с тем, в силу ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В тоже время, соответствующее обязательство действует лишь в течение срока, определенного сторонами в предварительном договоре.

Отказ от предложения истца о расторжении договора без понуждения к его заключению со стороны ответчика, по истечении установленного предварительным договором срока влечет прекращение не только основного обязательства, но и любых принятых в его обеспечение мер.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таким образом, обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу императивных требований закона, а не в связи с отказом от исполнения предварительного договора истцом или ответчиком.

Поскольку предварительный договор был прекращен не по причине отказа от его исполнения одной из сторон, оснований для удержания денежных средств продавцом безотносительно квалификации внесенных денежных средств в качестве аванса или задатка не имелось. Прекращение договора в силу указанных обстоятельств влекло невозможность его расторжения ввиду существенного изменения обстоятельств, выводы о которых основывались судебными инстанциями исключительно на объяснениях истца. В связи с изложенным, в части разрешенных требований о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры решение суда подлежит изменению с исключением из его мотивировочной и резолютивной части соответствующего вывода.

Таким образом, вне зависимости от выводов судов первой и апелляционной инстанций о невозможности признания уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств задатком, не повлекших неправильного разрешения спора по существу, взыскание с Грант С.К. ранее полученных и безосновательно удерживаемых по прекращенному предварительному договору денежных средств отвечало положениям ст.ст. 1102 - 1103 ГК РФ. При этом доводы ответчика о том, что ее представитель вышла за пределы полномочий, установленных доверенностью (в части получения задатка, а не аванса), правового значения для разрешения спора не имели, т.к. денежные средства были получены в интересах Грант С.К. ее представителем Дегтяревой С.А. с ее последующим одобрением. Неполучение ответчиком денежных средств от своего представителя причиной для отказа от их возврата истцу в любом случае являться не может.

Правильно разрешив спор в части взыскания уплаченной по предварительному договору суммы, суды, тем не менее, необоснованно исходили из того, что физические и нравственные страдания истца, вызванные нарушением его имущественных прав, могут являться основанием для присуждения ему компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ возложение на нарушителя обязанности компенсации морального вреда допускается только в случае нарушения личных неимущественных прав или посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку переживания, связанные с нарушением денежного обязательства, не могли затронуть неимущественных прав истца, присуждение компенсации морального вреда по разрешенному спору являлось неправомерным и не соответствовало положениям действующего законодательства.

При неправильном применении норм материального права, судебные постановления в части разрешенных требований Лукьянова В.Н. о расторжении договора и компенсации морального вреда по правилам п. 5 ч. 1 ст. 390 ГК РФ подлежат отмене с вынесением в отношении них нового решения об отказе в иске с оставлением в иной части поданной Грант С.К. кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года в части удовлетворения требований Лукьянова Виталия Николаевича к Грант Светлане Кирилловне о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного 18 мая 2018 года, взыскании компенсации морального вреда - отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В иной части разрешенных требований решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грант Светланы Кирилловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Никольская О.Л.

Судьи:

Бетрозова Н.В. Косарев И.Э.