Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 г. по делу N 8Г-108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А,

судей Макаровой Е.В. и Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Степаняну А.М. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Степаняна А.М, поступившей с делом 4 октября 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав пояснения представителя ответчика Степаняна А.М. по доверенности Добродомовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту - ПАО "САК "Энергогарант") и к Степаняну А.М. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в результате произведенной страховой выплаты по договору страхования транспортных средств от 15 марта 2017 года, у истца возникло право на возмещение убытков с ПАО "САК "Энергогарант" в размере 600 000 рублей, со Степаняна А.М. в размере 588 283 рублей 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ПАО "САК "Энергогарант". Судом принят отказ от иска и на основании абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2019 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, со Степаняна А.М, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу САО "ВСК", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Островная, 4, взысканы ущерб в размере 588 283 рублей 09 копеек и расходы на оплату госпошлины - 9082 рубля 83 копейки, а всего 597 365 рублей 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Степаняна А.М, действующего на основании доверенности Добродомовой Е.В, без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степаняном А.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции было нарушено его право на судебную защиту, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также оспаривает размер причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 марта 2017 года, в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств N 171 от 27 октября 2010 года, между АО "ВЭБ-лизинг" и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) N, сроком действия с 15 марта 2017 года до 14 марта 2018 года. По условиям указанного договора транспортное средство Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак N, застраховано от хищения (или угона), гибели или повреждения, в случае повреждения транспортного средства форма страхового возмещения установлена в виде ремонта на СТОА.

19 августа 2017 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N под управлением Степаняна А.М, и автомобиля марки Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак N под управлением Джафарова Т.Г.о, принадлежащего акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг").

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 года, виновником указанного ДТП является водитель Степанян А.М, управлявший автомобилем марки Mercedes-Benz.

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Land Cruser причинены механические повреждения, характер и объем которых подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2017 года, а также актами осмотра транспортного средства.

Стоимость фактически осуществленного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruser составила 1 588 237 рублей 07 копеек.

САО "ВСК" признало ДТП от 19 августа 2017 года страховым случаем и в соответствии с договором страхования возместило ущерб в полном объеме путем оплаты работ ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 1 528 237 рублей 07 копеек, платежное поручение N от 28 ноября 2017 года, и в размере 60 046 рублей 02 копеек, платежное поручение N от 25 декабря 2017 года.

Гражданская ответственность водителя Степаняна А.М, виновного в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие", полис N. Дополнительно автомобиль виновника ДТП был застрахован в ПАО САК "Энергогарант" по договору страхования N сроком действия с 24 мая 2016 года по 23 июня 2019 года по страховому риску гражданской ответственности на сумму 1 000 000 рублей с установленной безусловной франшизой в размере 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению N от 05 сентября 2018 года, ПАО "САК "Энергогарант" перечислило САО "ВСК" денежные средства в размере 600 000 рублей в рамках страхового возмещения по договору N от 24 мая 2016 года.

САО "ВСК" направило в адрес Степаняна А.М. досудебную претензию, содержащую требование выплаты суммы ущерба по страховому случаю от 19 августа 2017 года.

В ответ на указанную претензию Степанян А.М. в адрес страховщика направил отказ в возмещении ущерба, мотивировав тем, что осмотр транспортного средства потерпевшего был проведен без его надлежащего извещения и в его отсутствие, кроме того в приложенных к претензии документах отсутствовало экспертное заключение, достоверно устанавливающее размер причиненного ущерба в рамках заявленного страхового случая.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор страхования ответственности за причинение вреда, к каковому относится договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом N, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В связи с установленными обстоятельствами, истец занял место потерпевшего - выгодоприобретателя после возмещения убытков посредством страховой выплаты и вправе требовать его исполнения от ответчика - владельца автомобиля, признанного виновным в совершении ДТП. Требование о взыскании со Степаняна А.М. страхового возмещения в порядке суброгации предъявлено истцом с учетом условий договора добровольного страхования ответственности за причинение вреда, поскольку в рассмотренном споре правоотношения сторон возникли из этого договора.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Безусловная франшиза по договору ДСАГО N должна вычитаться из всей суммы ущерба, так как целью ее установления является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

В разделе 4 полиса ДСАГО N установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно полиса добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

По своей правовой природе франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

В рассмотренном случае полисом ДСАГО, заключенным между страхователем и ПАО "САК "Энергогарант", франшиза по размеру определена в виде лимита выплаты страховой суммы по Закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Суды обеих инстанций, оценив данные условия страхования (полисы КАСКО и ДСАГО в корреспонденции с Правилами страхования) в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом цели дополнительного добровольного страхования для полного возмещения вреда, правомерно пришли к выводу о том, что размер страховой выплаты определяется в сумме убытка за минусом страховой суммы, которая поименована по полису ДСАГО как франшиза.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, а также руководствуясь положениями статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований САО "ВСК", взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 588 283 рублей 09 копеек.

Также суд первой инстанции, учитывая положения статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал со Степаняна А.М. в пользу САО "ВСК" понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9082 рубля 83 копейки.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении дела не допущено.

В настоящее время несостоятелен к отмене судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции не была назначена по делу судебная экспертиза для определения размера ущерба, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить такое ходатайство, стороной не представлено, при этом ссылки в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает противоречащими материалам дела.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение ответчиком извещения по адресу постоянного места жительства, - не является основанием для отмены состоявшихся решений, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу толкования пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 10, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, расценивает указанный довод ответчика, как злоупотребление своими правами. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что сумма ущерба не установлена экспертом и не рассчитана с учетом износа, определенного на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, следовательно, и право страховщика, выплатившего страховое возмещение, к которому в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к САО "ВСК", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих деталей автомобиля.

Взыскиваемая с ответчика сумма рассчитана от фактически произведенной выплаты по договору КАСКО, с учетом оплаты фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа, вина причинителя вреда установлены, размер понесенных истцом расходов подтвержден документально.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаняна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

В.В. Песоцкий

Судья Гареева С.Ю.

ГСК Назаров В.В. - докл.

Иваненко Е.С.

Неказаков В.Я.