Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 г. по делу N 8Г-23/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И,

судей Каминской Е.Е, Карасовой Н.Х.

с участием адвокатов Цветкова А.В, Фридман Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Т.Я. к Заболотному В.А, Мартиросян Е.И, Бичахчан В.Х,, Шкирдову С.А,, Бичахчяну Х.М, Луценко Н.Н, о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя Широковой Т.Я. - Цветкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 года на решение Анапского городского суда от 9 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя истца Широковой Т.Я. - Цветкова А.В, представителя ответчика Бичахчан В.Х. - Фридман Д.И, судебная коллегия

установила:

Широкова Т.Я. обратилась в суд с иском к Заболотному В.А, Мартиросян Е.И, Бичахчан В.Х, Шкирдову С. А, Бичахчян Х.М, Луценко Н.Н. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с продавцом Заболотным В.А, приобрела в собственность земельный участок площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Фактическим продавцом выступали Мартиросян Е.И. и Бичахчан В.Х, которые получили деньги за участок. В договоре по настоянию продавца была указана цена участка в размере "данные изъяты", однако в действительности за земельный участок истцом было уплачено "данные изъяты". Просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 января 2019 года исковые требования Широковой Т.Я. к Заболотному В.А, Мартиросян Е.И, Бичахчан В.Х, Шкирдову С.А, Бичахчян Х.М, Луценко Н.Н. о взыскании убытков удовлетворены в части. Судом в солидарном порядке взысканы с Мартиросян Е.И, Бичахчан В.Х, Шкирдова С.А, Бичахчяна Х.М, Луценко Н.Н. в пользу Широковой Т.Я. убытки в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Широковой Т.Я. к Заболотному В.А. о взыскании убытков отказано, и отменено по вступлению решения суда в законную силу определение судьи Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест на денежные средства и имущество следующих лиц: Заболотного В.А, Мартиросян Е.И, Бичахчан В.Х, Шкирдова С.А, Бичахчян Х.М. в размере "данные изъяты", с запретом их отчуждения в любых формах, арест снят.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 января 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Широковой Т.Я. к Заболотному В.А, Мартиросян Е.И, Бичахчан В.Х, Шкирдову С.А, Бичахчяну Х.М, Луценко Н.Н. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе представитель Широковой Т.Я. - Цветков А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 года, решение Анапского городского суда от 9 января 2019 года оставить без изменения. Полагает, что судом апелляционной инстанции вынесено судебное постановление незаконно и необоснованно, вывод суда апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании действующих правовых норм.

В суде кассационной инстанции представитель Широковой Т.Я. - Цветков А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 года, решение Анапского городского суда от 9 января 2019 года оставить без изменения.

Представитель Бичахчан В.Х. - Фридман Д.И. возражал против доводов кассационной жалобы, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Широковой Т.Я. - Цветкова А.В, представителя Бичахчан В.Х. - Фридман Д.И, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда допущены такого характера нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Заболотным В.А. и Широковой Т.Я. был заключен в письменной форме договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец передает покупателю в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", "адрес" "адрес".

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования администрации МО г-к. Анапа и Анапского межрайонного прокурора к Широковой Т.Я, Ибрагимову Т.Э, Погосян А.Б, Заболотному В.А. о признании отсутствующим права, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены. Судом истребован из владения Широковой Т.Я. земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" Г, площадью "данные изъяты", категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Основанием для изъятия участка послужил установленный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ факт выбытия земельного участка из владения муниципального образования в результате мошеннических действий, совершенных группой лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных: Мартиросян Е.И. - ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шкирдов С.А. - ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, Бичахчян Х.М. - ч. 4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Анапского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных: Луценко Н.Н. - ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, Бичахчан В.Х. - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск Широковой Т.Я. срока исковой давности, который должен исчисляться с момента возбуждения уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку в ходе производства по уголовному делу истец была достоверно осведомлена о приобретении ею земельного участка, незаконного выбывшего из владения и пользования Администрации муниципального образования.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истцом предъявлены требования не только к Заболотному В.А, но и к другим лицам, признанным виновными в совершении преступлений приговорами суда.

Таким образом, о виновности ряда ответчиков в совершении преступления и, как следствие, о круге надлежащих ответчиков по делу, Широкова Т.Я. узнала только после вступления в законную силу приговоров суда.

Кроме того, согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнала с момента вступления в законную силу решения суда об истребовании из ее владения земельного участка.

Таким образом, совокупность условий, с которыми закон связывает начало течения срока исковой давности, для правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, возникла не ранее ДД.ММ.ГГГГ

В суд с иском Широкова Т.Я. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при вынесении оспариваемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель ответчика Бичахчан В.Х. - адвокат Фридман Д.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств с Бичахчан В.Х. В обоснование своей позиции сослался на то, что Бичахчан В.Х. не является продавцом земельного участка, о чем истец была осведомлена из материалов уголовного дела ( "данные изъяты").

Другими соответчиками в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Бичахчан В.Х, Бичахчян Х.М. - Фридман Д.И. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой данности в отношении всех соответчиков, в том числе и тех, которые о пропуске срока в установленном законом порядке не заявляли.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция иным, кроме пропуска срока исковой давности, доводам апелляционных жалоб правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения не были учтены указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Широковой Т.Я. - Цветкова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: Е.Е. Каминская

Н.Х. Карасова