Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 г. по делу N 8Г-31/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З,

судей Руденко Ф.Г, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2019

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1 и представителя СПАО "РЕСО Гарантия" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежавший истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО8, управляющий автомобилем Фиат Дукато, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании первой инстанции истец уточнила исковые требования - просит взыскать с ответчика страховое сумму страхового возмещения в размере 159 586,83 рублей, неустойку в размере 159 586,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2018 года (далее - решение) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 159 586,83 рублей, неустойка в размере 63 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 64 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная госпошлина в размере 4 391,74 рублей. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО9 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2019 года (далее - апелляционное определение) решение отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N виновником ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного её имуществу, представив необходимые документы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 53 900 рублей, что подтвердили стороны в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "Б" статьи 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 16.1. Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, направление на ремонт на СТОА истец получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о замене натурального возмещения на денежное, после чего ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 53 900 рублей, что было подтверждено сторонами в судебном процессе в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, направив ему направление на ремонт, а затем выплатив ему страховое возмещение.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем и несвоевременном извещении и рассмотрении дела в отсутствие заявителя о времени и месте судебного заседания по настоящему делу судом апелляционной инстанции, связи с чем заявитель не имел возможность реализовать имеющиеся у него в силу закона права давать свои объяснения, возражать, а также представлять доказательства, опровергающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, чем были нарушены его процессуальные права, не может служить основанием к отмене апелляционного определения суда.

Из материалов дела усматривается, что судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.04.2019 в 12 часов 00 минут. Однако, заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу указанному истцом в исковом заявлении и содержащемуся в материалах дела, возвращено учреждением связи с отметкой "Истек срок хранения".

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснила, что адрес местонахождения не меняла, знает, что в деле имеется информация о том, что учреждением связи уведомление не доставлено, при этом, просит обратить внимание, что это связано не с фактическим отсутствием адресата, а качеством выполняемых работниками учреждения связи своих обязанностей по доставке корреспонденции.

Данный довод судом не признается основанным на нормах права и имеющихся в материалах дела документах.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: "адрес", данный адрес так же, как единственно известный суду адрес истца подтверждается имеющимися в деле документами (копия свидетельства о регистрации ТС л.д. 11), по которому апелляционным судом направлено заказное письмо с уведомлением (л.д. 153)

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго пункта 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что сведения о времени и месте судебного заседания были своевременно опубликованы Краснодарским краевым судом на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kraevoi.krd.sudrf.ru.

Вопреки утверждениям истца обжалуемое апелляционное определение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи