Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 г. по делу N 8Г-37/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И,

судей Карасовой Н.Х. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Эдуарда Валерьевича к Шклярук Николаю Александровичу о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Шклярук Николая Александровича к Милованову Эдуарду Валерьевичу об оспаривании займа по безденежности по кассационной жалобе Милованова Э.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карасовой Н.Х, выслушав доводы представителя Милованова Э.В.- Лебедева С.Г, судебная коллегия

установила:

Милованов Э.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20 декабря 2016 года им были переданы ответчику Шклярук Н.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве займа, о чем свидетельствует написанная последним собственноручно расписка, датированная 20 декабря 2016 года, об обязательстве вернуть до 30 октября 2017 года сумму займа в вышеназванном размере. Поскольку денежную сумму займа ответчик не возвратил, в адрес Шклярук Н.А. 29 декабря 2018 года посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов, однако Шклярук Н.А от получения претензии уклоняется, сумму займа не возвращает. Просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму с процентами.

Шклярук Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Милованову Э.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование своих требований сослался на то, что долговую расписку на сумму "данные изъяты" рублей, датированную 20 декабря 2016 года, он написал собственноручно, но фактически расписка является безденежной и была написана в октябре 2017 года в ответ на требование Милованова Э.В. из-за проблем по исполнению договора займа от 05 декабря 2016 года, заключенного между ООО " ФИО12" и ООО " ФИО13", соучредителем которого являлся Шклярук Н.А. Денежных средств по расписке от 20 декабря 2016 года от Милованова Э.В. он не получал, более того при написании указанной расписки Милованов Э.В. дал обязательство, что в случае взыскания денежной суммы по договору займа от 5 декабря 2016 года, расписка от 20 декабря 2016 года будет уничтожена. В декабре 2018 года Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску ООО " ФИО14" к ООО " ФИО15" о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, исковые требования ООО " ФИО16" были удовлетворены, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Однако, несмотря на взысканные в пользу ООО " ФИО17" денежные средства в названном размере, Милованов Э.В. свое обязательство по уничтожению расписки не исполнил. Просил признать договор займа (расписку) от 20 декабря 2016 года незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от займодавца.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2019 года исковые требования Милованова Э.В. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Шклярук Н.А. в пользу Милованова Э.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей основного долга и "данные изъяты" рублей сумму процентов; взыскивать с Шклярук Н.А. в пользу Милованова Э.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей, начиная с 18 декабря 2018 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении встречного искового заявления Шклярук Н.А. к Милованову Э.В. об оспаривании займа по безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Милованова Э.В. к Шклярук Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) от 20 декабря 2016 года отказано, встречные исковые требования Шклярук Н.А. к Милованову Э.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворены. Судом постановлено: признать договор займа (расписку) от 20 декабря 2016 года между Миловановым Э.В. и Шклярук Н.А. незаключенным.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Милованов Э.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года с оставлением в силе решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2019 года ввиду нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Милованов Э.В. и Шклярук Н.А. не явились. Представитель Милованова Э.В. - Лебедев С.Г. полагал рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие не явившихся Милованова Э.В. и Шклярук Н.А, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя Милованова Э.В.- Лебедева С.Г, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились заемные отношения по договору займа от 20 декабря 2016 года, по которому Милованов Э.В. (заимодавец) передает в собственность Шклярук Н.А. (заемщика) денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30 октября 2017 года. Согласно расписке от 20 декабря 2016 года, написанной Шклярук Н.А. собственноручно, заемщик подтверждает получение денежных средств в размере "данные изъяты" руб, переданных ему по договору займа от 20 декабря 2016 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковое заявление Милованова Э.В. к Шклярук Н.А. о взыскании денежных средств и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Шклярук Н.А. к Милованову Э.В. об оспаривании займа по безденежности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами 20 декабря 2016 года достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, конкретная денежная сумма, оговоренная сторонами,получена Шклярук Н.А. и определен срок ее возврата, факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской от 20 декабря 2016 года, тогда как Шклярук Н.А. относимых и допустимых доказательств безденежности данной расписки не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Милованова Э.В. к Шклярук Н.А. о взыскании денежных средств и удовлетворяя встречные исковые требования Шклярук Н.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны Милованова Э.В. имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом, так как не установлен как факт составления данной расписки в указанную дату, так и как следствие - факт передачи денежных средств, тогда как материалы дела содержат письменные доказательства того, что указанная расписка была составлена исключительно в качестве гарантийных обязательств по исполнению договора займа от 05 декабря 2016 года, заключенного между ООО " ФИО18" и ООО " ФИО20".

В обоснование вывода о безденежности договора займа судебная коллегия сослалась на стечение тяжелых обстоятельств, а именно возникших проблем по исполнению договора займа от 05 декабря 2016 года, заключенного между ООО "Югмонтаж-2000", руководителем которого являлся Милованов Э.В, и ООО " ФИО21", что связано с перечислением на счет компании ООО " ФИО22" "данные изъяты" руб.

По мнению судебной коллегии, не исключается, что Шклярук Н.А. под давлением Милованова Э.В. написал долговую расписку, а Милованов Э.В. в свою очередь, дал обязательство об уничтожении расписки в случае взыскания с ООО " ФИО23" денежной суммы по договору займа от 05 декабря 2016 года, поэтому не исключается состоявшаяся некая договоренность между сторонами в обеспечение гарантий по разрешению возникших проблем по договору займа от 05 декабря 2016 года между ООО " ФИО24" и ООО " ФИО25".

При этом судебной коллегией приведено как согласующееся с позицией Шклярук Н.А. экспертное заключение N6-ККС от 19 августа 2019 года в части периода составления расписки от имени Шклярук Н.А.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленная расписка от 20 декабря 2016 года является документом, выданным Шклярук Н.А. в рамках иных правоотношений, возникших в связи с участием сторон во взаимоотношениях, связанных с договором займа от 05 декабря 2016 года, заключенного между ООО " ФИО26" и ООО " ФИО27", что повлекло отмену решения суда первой инстанции с отказом в удовлетворении иска Милованова Э.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования указанных норм процессуального права судами по настоящему делу не были соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Милованов Э.В. (заимодавец) передает в собственность Шклярук Н.А. (заемщика) денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30 октября 2017 года.

Факт написания расписки на указанных условиях ответчиком не оспаривается. Однако ответчиком денежная сумма не возвращена.

Как следует из доводов истца, ответчик собственноручно составил расписку о получении суммы займа в размере "данные изъяты" руб, то есть Шклярук Н.А. не мог не понимать юридические последствия своих действий.

В обоснование возражений на иск Шклярук Н.А. ссылался на безденежность договора займа, указав на стечение тяжелых обстоятельств.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

То есть, в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из расписки, датированной 20 декабря 2016 года, заем предоставлен путем передачи Миловановым Э.В. денежных средств Шклярук Н.А. (л.д.105).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В силу вышеназванного при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку условию договора займа (расписки) от 20 декабря 2016 года, как юридически значимому обстоятельству в рамках спорных правоотношений.

Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции неправильно распределена обязанность доказывания.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющейся в деле расписке от 20 декабря 2016 года и относимости даты написания расписки к обстоятельствам дела, при этом расписка не исключена из числа доказательств по делу. Доказательства, в том числе заключение эксперта, приведены без указания на их относимость и допустимость как доказательств, не дана оценка наличию в деле претензии истца в адрес ответчика.

Из-за допущенных судом апелляционной инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции также на следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя Шклярук Н.А. судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная техническая экспертиза документа - расписки от имени Шклярук Н.А. от 20 декабря 2016 года (л.д.109-131).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд апелляционной инстанции сослался на его соответствие положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-Ф.

Однако, как видно из заключения судебной экспертизы, вопрос о погрешностях исследования разрешен с использованием предположительно-вероятностной характеристики давности выполнения расписки, что не дает возможность установить соответствие сроков календарным срокам, приведенным в заключении эксперта.

То есть выводы эксперта носят предположительно-вероятностный характер, на что указано в самом экспертном заключении, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта, и в силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются для суда обязательными и должны быть оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствует описание технических характеристик оборудования, использовавшегося в проведении исследования.

При таком положении, проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Милованова Э.В. заявлялись ходатайства как о вызове эксперта в судебное заседание, так и о назначении повторной судебной экспертизы ввиду наличия противоречий в тексте. Однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано без обоснования причин отказа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка этому заключению с учетом доводов Милованова Э.В. о противоречивости и предположительном характере выводов эксперта, а также с учетом требований статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о том, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Судебная коллегия посчитала возможным самостоятельно, без опроса эксперта ограничиться лишь ссылкой в судебном постановлении на результаты экспертного заключения, вследствие чего довод Милованова Э.В. о предположительном характере выводов эксперта остался нерассмотренным и неопровергнутым.

Между тем, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм права судом апелляционной инстанции по делу фактически не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, с точки зрения относимости и допустимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Милованова Э.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

ПредседательствующийСудьи

Т.И. Парамонова Е.Е. Каминская Н.Х. Карасова