Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 г. по делу N 8Г-50/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И,

судей Каминской Е.Е, Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огиенко Виктора Ивановича к акционерному обществу "Санаторий "Маяк" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Огиенко В.И. на решение Анапского городского суда от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карасовой Н.Х, выслушав Огиенко В.И, представителя акционерного общества "Санаторий "Маяк" - Лангенштейн М.В, судебная коллегия

установила:

Сурков С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Санаторий "Маяк" (АО "Санаторий "Маяк", ЗАО "Санаторий "Маяк") о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Анапского городского суда от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Суркова С.Г. отказано.

В ходе апелляционного рассмотрения дела 16 апреля 2019 года произведена процессуальная замена выбывшей стороны по делу - истца Суркова С.Г. на его правопреемника Огиенко В.И. (т.3, л.д.251-301).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Огиенко В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Огиенко В.И. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях АО "Санаторий "Маяк" просит оставить постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции явились истец Огиенко В.И. и представитель АО "Санаторий "Маяк" Лангенштейн М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Огиенко В.И, представителя акционерного общества "Санаторий "Маяк" - Лангенштейн М.В, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела подобных нарушений допущено не было.

Как установлено судами, истец Сурков С.Г. являлся генеральным директором АО "Санаторий "Маяк" с 1996 года до 23 июня 2015 года и в период 2013-2014 годов кредитовал организацию АО "Санаторий "Маяк" за счет собственных денежных средств.

01 августа 2013 года между гражданином Сурковым С.Г. (займодавец) и ЗАО "Санаторий "Маяк" в лице генерального директора Суркова С.Г. и главного бухгалтера ФИО14 (заёмщик) был подписан договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок 12 месяцев под 1,4 % ежемесячно, числящиеся как задолженность заемщика перед займодавцем по состоянию на 01 августа 2013 года по синтетическому счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами"; в течение срока договора займодавец вправе дополнительно вносить заемщику определенные суммы денежных средств по дополнительным соглашениям сторон к настоящему договору.

В рамках действия этого договора между гражданином Сурковым С.Г. (займодавец) и ЗАО "Санаторий "Маяк" в лице генерального директора Суркова С.Г. и главного бухгалтера ФИО15 (заёмщик) с 05 августа 2013 года по 27 ноября 2014 года был заключен ряд дополнительных соглашений на общую сумму "данные изъяты" руб.

По договору уступки прав от 19 июня 2015 года Сурков С.Г. уступил свои права по договору займа от 01 августа 2013 года и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме Гандрабура А.Н, а последний 20 июня 2015 года обратился ЗАО "Санаторий "Маяк" с претензией, и, не получив ответа, обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу 01 июня 2016 года (постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 01 июня 2016 года) решением Анапского городского суда от 19 октября 2015 года по делу N2-3116\2015, исковые требования ФИО16 к АО "Санаторий "Маяк" о взыскании в пользу ФИО17 по договору займа от 01 августа 2013 года суммы основного долга, процентов на сумму основного долга, процентной платы за просрочку возврата, а также расходов по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования акционерного общества "Санаторий "Маяк" о признании недействительным договора N1 уступки прав требования (цессии) от 19 июня 2015 года вследствие безденежности договора займа денежных средств от 01 августа 2013 года удовлетворены, договор займа денежных средств, заключенный между Сурковым С.Г. и закрытым акционерным обществом "Санаторий "Маяк" от 01 августа 2013 года на сумму "данные изъяты" руб. признан недействительным (т.1, л.д.43-46, 177-185, 186-191).

Предметом спора в рамках указанного гражданского дела N2-3116\2015, являлись, в том числе дополнительные соглашения к договору займа денежных средств в период с 05 августа 2013 года по 27 ноября 2014 года между гражданином Сурковым С.Г. (займодавец) и ЗАО "Санаторий "Маяк" в лице генерального директора Суркова С.Г. и главного бухгалтера Забавской Г.Н. (заёмщик) на общую сумму "данные изъяты" руб. Согласно выводам суда, изложенным в судебном акте от 19 октября 2015 года, данная сделка является крупной и должна быть одобрена советом директоров ЗАО "Санаторий "Маяк", установлены нарушения порядка одобрения сделки как крупной и совершенной с заинтересованностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суркова С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства в их совокупности, не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку не усматривается внесения Сурковым С.Г. в кассу акционерного общества "Санаторий "Маяк" денежных средств и денежность дополнительных соглашений к договору займа, не представлено документов, подтверждающих факт получения денежных средств в банках в качестве кредитов и у частных лиц по договорам займа; ошибки ведения бухгалтерского учета имели место в период осуществления руководства акционерным обществом "Санаторий "Маяк" Сурковым С.Г. в должности генерального директора.

Судом также указано на то, что Сурковым С.Г. доказательств требований о возврате денежных средств по дополнительным соглашениям к договору займа от 01 августа 2013 года за период 2013-2014 годов, как в качестве займа, так и в качестве неосновательного обогащения акционерного общества "Санаторий "Маяк" предъявлено не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска и по причине пропуска общего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с той оценкой, которая дана показаниям свидетелей и исследованным письменным материалам дела, в том числе дополнительным соглашениям к договору займа от 01 августа 2013 года, квитанциям к приходным кассовым ордерам, табелям учета рабочего времени за спорный период времени, оборотно-сальдовым ведомостям за период с 2013 по 2016 год, сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 2013 год и пояснениям к балансу за 2013 год, акту сверки взаимозачетов по договору займа за период с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года, заключению ревизионной комиссии о проверке годового отчета финансово-хозяйственной деятельности АО "Санаторий "Маяк" и другим документам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

К условиям возникновения неосновательного обогащения относятся: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (или иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть произошло неосновательно. При этом такие обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 года N 401-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 указанного Федерального закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") регламентировалось, что все хозяйственные операции оформляются первичными бухгалтерскими документами; первичные учетные документы принимаются к учету только если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

В соответствии с Информацией Минфина России NПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не являются обязательными к применению с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, однако обязательными к применению являются формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании иных федеральных законов, такие как кассовые документы.

Судебными актами установлено, что, требуя взыскать сумму неосновательного обогащения на основании договора займа и дополнительных соглашений к нему, Сурков С.Г. выступал как со стороны заёмщика, так и со стороны займодавца, при этом не получил одобрения совета директоров ЗАО "Санаторий "Маяк" на совершение крупной сделки, в материалы дела не представлены документы, отражающие хозяйственные операции о поступлении в кассу ответчика денежных средств по дополнительным соглашениям к договору займа от 01 августа 2013 года, поэтому денежные обязательства у АО "Санаторий "Маяк" перед Сурковым С.Г. "Санаторий "Маяк" отсутствуют.

При таком положении, поскольку факт приобретения денежных средств ответчиком АО "Санаторий "Маяк" за счет другого лица - Суркова С.Г. - в ходе судебного разбирательства по делу не был подтвержден, при этом договор займа от 01 августа 2013 года был признан недействительным, то есть приобретение имущества не было основано на каком-либо договоре, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

По мнению судебной коллегии, решение Анапского городского суда от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года по существу приняты верно. Фактические обстоятельства выяснены в надлежащем объеме, материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами приняты только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не выступали в качестве предмета обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы, изложенные в них.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Парамонова Н.Х. КарасоваЕ.Е. Каминская