Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 г. по делу N 8Г-58/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н,

судей Лозовой Н.В, Брянского В.Ю.

с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина А.А. к филиалу компании "Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В." в г. Краснодаре о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе и выплате компенсации за временный прогул, по кассационной жалобе Минина А.А, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Минина А.А, представителя ответчика Полухину Н.В, судебная коллегия

установила:

Минин А.А. обратился в суд с иском к филиалу компании "Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В." в г. Краснодаре о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе и выплате компенсации за временный прогул мотивировав требования тем, что работал в филиале компании "Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В." в г. Краснодаре с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору, его договор неоднократно продлялся на тех же условиях, в связи, с чем он считает его договором, заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ директор филиала компании "Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В." в г. Краснодаре вручил истцу уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ было подписано под давлением руководителя, который ввел его в заблуждение, пообещав, что с января 2017 года он вновь будет принят на работу, а до этого будет исполнять трудовые обязанности по договору об оказании услуг. Просил суд признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика отменить приказ об увольнении, восстановить его в должности водителя, признать срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в пользу Минина А.А. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Минина А.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Минина А.А. к филиалу компании "Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В." в г. Краснодаре о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе и выплате компенсации за временный прогул отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минин А.А. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального права. В обоснование указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, подтвердивших, что он не собирался увольняться, а также отказал в прослушивании аудиозаписи, приобщенной к материалам дела; соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было подписано им под давлением руководителя филиала ХМС, который ввел его в заблуждение, пообещав, что с января 2017 года он вновь будет принят на работу, а до этого будет исполнять трудовые обязанности по договору об оказании услуг. Волеизъявление работника на увольнение по соглашению сторон отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Соглашение сторон как основание прекращения трудового договора предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем может быть расторгнут как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор. Момент прекращения трудовых отношений в этом случае определяется сторонами (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон может как работник, так и работодатель. При этом по смыслу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации такая инициатива обязательно должна быть поддержана другой стороной трудового договора. Отсутствие согласия какой-либо из сторон означает невозможность расторжения договора по данному основанию. У стороны, к которой обращается инициатор расторжения, нет обязанности согласиться с предложением.

Согласие на расторжение трудового договора может быть только безусловным. Иными словами, если одна из сторон предлагает расторгнуть трудовой договор определенного числа и на определенных условиях, то другая сторона либо соглашается на прекращение отношений с этой даты и на таких условиях, либо вообще не дает согласия на расторжение договора. Это не означает, что стороны не могут вести переговоры и идти на уступки друг другу, однако, дав согласие, нельзя затем в одностороннем порядке изменить содержание соглашения. Поэтому работника, пожелавшего расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на определенных условиях, нельзя уволить по этому основанию на условиях, определенных работодателем по своему усмотрению.

В частности, когда волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон с выплатой конкретной денежной суммы, работодатель не вправе уволить работника без выплаты такого выходного пособия. По той же причине при увольнении по соглашению сторон работодатель не может сам переносить дату увольнения, о которой просит работник, на более поздний срок, как это иногда возможно при увольнении работника по собственному желанию.

В случае возникновения спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом Компании "Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В." в "адрес" (работодатель) и Минина А.А. (работник) заключен срочный трудовой договор N в соответствии с которым Минин А.А. принят на работу на должность водителя автомобиля с заработной платой в размере 25 000 рублей. Контракт заключен сроком на 1 год (пункт 22 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом Компании "Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В." в г. Краснодаре (работодатель) и Мининым А.А. (работник) заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Минину А.А. направлено уведомление о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия.

Минин А.А. с указанным уведомлением ознакомился, копию получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом Компании "Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В." в г. Краснодаре (работодатель) и Мининым А.А. (работник) заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в соответствии с которым трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгается согласно пункту 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Последним днем работы Минина А.А. является ДД.ММ.ГГГГ. Работнику выплачивается компенсация за неиспользованные дни трудового отпуска согласно записке-расчету. Работник получает записку-расчет ДД.ММ.ГГГГ. Стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N-к о прекращении действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Мининым А.А. согласно пункту 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения приказа послужило соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Минин А.А. с вышеуказанным приказом ознакомился, о чем собственноручно расписался, что не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минина А.А, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, после подписания соглашения в прокуратуру, иные правоохранительные органы или трудовую инспекцию не обращался, получил причитающие ему при увольнении денежные средства и трудовую книжку.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств физического либо психологического воздействия на истца с целью понуждения его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Показания свидетелей о нежелании Минина А.А. увольняться не свидетельствуют об оказании на него психологического либо иного давления.

Показаниям свидетелей ЛТИ и МВА, а также доводу истца о принуждении к написанию заявления об увольнении судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора по основаниям статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольным волеизъявлением договаривающихся сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что Минин А.А. не давал согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон опровергается письменными материалами дела, в частности, собственноручно подписанным соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 том 1).

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 сентября 2018 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Лозовая

В.Ю. Брянский

Судья Лаптева М.Н.

ГСК Золотов Д.В. - докл.

Попова Е.И.

Кудинов А.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.