Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. по делу N 8Г-82/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Каминской Е.Е, Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваша Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Виндекс" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кваша Н.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2019 года.

По докладу судьи Карасовой Н.Х. с участием Кваша Н.В. и её представителя Лукьянова В.Д. при использовании системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Кваша Н.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Виндекс" (ООО "Виндекс") с иском о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 апреля 2016 года между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, она передала обществу с ограниченной ответственностью "Виндекс" (далее - ООО "Виндекс") денежные средства на общую сумму 2 696 548 руб, а ответчик в свою очередь обязался подготовить объект недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года и передать Кваша Н.В. квартиру N 42, проектной площадью 72,41 кв.м, расположенную на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Красногоровская, д. 21. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартира истцу была передана 11 апреля 2018 года. Просила взыскать с ООО "Виндекс" в ее пользу неустойку за просрочку передачи названного объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ООО "Виндекс" в пользу Кваша Н.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года исковые требования Кваша Н.В. к ООО "Виндекс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО "Виндекс" в пользу Кваша Н.В. судом взыскана неустойка за период с 30 мая 2017 года по 1 ноября 2017 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 54-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кваша Н.В. - без удовлетворения (л.д. 85-88).

В кассационной жалобе Кваша Н.В. просит изменить судебные постановления, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку Азовским городским судом Ростовской области и судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что сумма взысканной судом неустойки и штрафа занижена, доказательств, подтверждающих и обосновывающих выводы суда об исключительности данного случая, требующего применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенный ответчик - ООО "Виндекс" - не явился, представителя не направил.

Участвующие в деле с использованием системы видеоконференц-связи истец Кваша Н.В. и представитель истца - Лукьянов В.Д. полагали возможным рассмотрение дела по кассационной жалобе в отсутствие ООО "Виндекс".

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Кваша Н.В. и её представителя - Лукьянова В.Д, допущенного судом кассационного инстанции к участию в процессе в порядке 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела подобных нарушений допущено не было.

Как установлено судом, между Кваша Н.В. и ООО "Виндекс" заключен договор участия в долевом строительстве N2-42/4 от 14 апреля 2014 года (л.д.7-12). В соответствии с условиями указанного договора, дольщик (Кваша Н.В.) принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Красногоровская, 21; обязуется в предусмотренные в договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 1.1 Договора N 2-42/4 о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по ул. Красногоровской, 21).

Пунктом 2.4 указанного договора предусматривается, что застройщик обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате цены, предусмотренной пунктом 3.1 Договора.

Судами установлено, что участник долевого строительства Кваша Н.В. обязательства по оплате суммы, предусмотренной пунктом 3.1 Договора на общую сумму 2 696 548, 40 руб. исполнила, однако в установленные сроки квартира передана не была. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1308/2017 по иску Кваша Н.В. к ООО "Виндекс" суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере "данные изъяты" руб. за период с 1 января 2017 года по 29 мая 2017 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, а также штраф в сумме "данные изъяты" руб. (материалы исследованного судом дела N2-1308\2017).

Разрешая спор по настоящему делу о взыскании неустойки за период с 30 мая 2017 года по 1 ноября 2017 года, суд первой инстанции исходил из факта нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем требования истца признал правомерными, снизив размер неустойки до "данные изъяты" руб, штрафа до "данные изъяты" руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом письменного ходатайства ответчика, поддержанного в судебном заседании.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась, указав мотивы принятого решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Такие же основания о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

С учетом позиции Конституционного Суда (Определение N 263-О от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации и др.), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из обжалуемых судебных актов, мотивы снижения неустойки и штрафа приведены со ссылкой на применение принципов разумности и справедливости исходя из обстоятельств дела, размер определен судом, в том числе с учетом специфики спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого дома, фактической передачи объекта истцу на момент вынесения решения, отсутствия существенных негативных последствий, которые претерпел истец в результате допущенной застройщиком просрочки обязательства, а также с учетом баланса интересов сторон. Судами также принято во внимание взыскание ранее с ответчика в пользу истца решением суда неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по названному договору за иной период.

Поскольку применяемая мера имущественной ответственности не может служить средством обогащения истца и без снижения данного размера неустойка не соответствовала бы последствиям нарушенного обязательства, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки и штрафа.

При разрешении спора судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кваша Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи Е.Е. Каминская

Н.Х. Карасова