Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 г. по делу N 8а-464/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания поступившую 17 октября 2019 года кассационную жалобу Ашаевой Надежды Степановны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2019 года по административному делу N2а-146/2019 по административному исковому заявлению Ашаевой Надежды Степановны к Администрации г. Юрги о признании незаконным распоряжения Главы города Юрги от 06.04.2005 в части,

установил:

Ашаева Надежда Степановна обратилась в Юргинский городской суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Юрги 83 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу N 2a-146/2019 по административному иску Ашаевой Надежды Степановны к Администрации г. Юрги о признании незаконным в части распоряжения Главы города Юрги.

Заявление мотивировано тем, что административный иск Ашаевой Н.С. по названному делу удовлетворен, в связи с чем в силу действующего законодательства у административного истца есть право взыскать за счет проигравшей стороны понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением спора в суде, в полном объеме.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Администрации г. Юрги в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением от 11 сентября 2019 года судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ашаевой Н.С. со ссылкой на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на недоказанность ответчиком чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ставится вопрос об отмене определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллеги по административным делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2019 года в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб, принятии в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании данной суммы расходов либо о направлении вопроса о взыскании на новое рассмотрение.

Относительно изложенных в кассационной жалобе доводов заинтересованным лицом - Администрацией г. Юрги представлены возражения, в которых Администрация полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления Ашаевой Н.С. о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Юргинского городского суда от 14 января 2019 года Ашаевой Н.С. отказано в удовлетворении заявленных требований к Администрации г. Юрги о признании незаконным подпункта 3.1 пункта 3 распоряжения Главы г. Юрги Кемеровской области от 06 апреля 2005 года за N 501-p "О постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, снятии с учета".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Юргинского городского суда от 14 января 2019 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Распоряжение Администрации г. Юрги от 06.04.2005 501-p признано судом незаконным в части подпункта 3.1 пункта 3 о снятии Ашаевой Надежды Степановны с учета граждан на получение жилых помещений. Суд апелляционной инстанции также обязал Администрацию г. Юрги восстановить Ашаеву Надежду Степановну в очереди на улучшение жилищных условий по спискам граждан, имеющих право на первоочередное получение жилья, с 06.04.2005. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с требованиями статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что 10 августа 2018 года Ашаевой Н.С. (заказчик) был заключен договор оказания правовых услуг N 1 (далее - договор) с Ашаевым Д.В. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг (консультационные, по составлению проектов искового заявления, возражений и иных, связанных с рассмотрением дела) по вопросу спора, в частности, с Администрацией г. Юрги о предоставлении жилого помещения, оспаривания снятия с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в случае выяснения таких обстоятельств), подачи жалоб, заявлений, ходатайств в Администрацию г. Юрги, прокуратуру Кемеровской области, прокуратуру г. Юрги, департамент строительства Кемеровской области, следственный комитет РФ, МВД, иные органы и учреждения, подачи исковых заявлений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и иных ходатайств, заявлений, частных жалоб, а также о взыскании денежных средств (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определяется в размере, определяемым предоставлением каждой услуги, участие в судебном заседании и т.д. в течение срока действия договора, но не менее 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг от 09 июля 2019 года стоимость фактически оказанных представителем услуг составила 83 000 руб.

Данная сумма оплачена заказчиком в полном объеме по реквизитам, указанным в договоре, путем перечисления средств на банковские счета Ашаева Д.В. (чеки от 5 июля 2019 года на сумму 42 000 руб. и от 8 июля 2019 года на сумму 41 000 руб.).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии у административного истца права на взыскание понесенных в связи с рассмотрением спора в суде расходов с Администрации г. Юрги.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление частично (8 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть заявленных административным истцом ко взысканию расходов, обусловленных рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не является судебными издержками и возмещению согласно нормам главы 10 КАС РФ не подлежит, а также к выводу о чрезмерности, неразумности заявленных к возмещению расходов в оставшейся части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Отказывая во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой исполнителю стоимости оказанных услуг за составление представителем истца и направление жалобы Главе г. Юрги по поводу снятия с очереди Ашаевой Н.С, составление и направление жалобы Главе г. Юрги по поводу выдачи распоряжения о снятии с очереди Ашаевой Н.С, составление и направление жалобы в прокуратуру г. Юрги по поводу выдачи решения о снятии с очереди Ашаевой Н.С, составление и направление жалоб в прокуратуру Кемеровской области, Администрацию г. Юрги, департамент строительства Кемеровской области, Администрацию Кемеровской области, Юргинскую межрайонную прокуратуру Кемеровской области на распоряжение по поводу снятия с очереди Ашаевой Н.С, составление и направление жалобы в прокуратуру Кемеровской области на решение Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области по жалобе на распоряжение по поводу снятия с очереди Ашаевой Н.С, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 3), частично удовлетворяя требования, обоснованно учитывали, что затраты на урегулирование спора во внесудебном порядке не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что истец имеет право поручить составление всех процессуальных документов или представление своих интересов любому лицу, суд кассационной инстанции отмечает, что заключение заказчиком и исполнителем соглашения об оказании юридических услуг и фактическое выполнение данных услуг исполнителем в объеме, указанном в акте об оказании услуг, не является достаточным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной соглашением административного истца с исполнителем в рамках договора от 10 августа 2018 года N 1, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание возмездных услуг, и факт оплаты истцом исполнителю оказанных услуг в определенной соглашением сторон сумме сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Оценивая изложенный в кассационной жалобе довод административного истца о том, что ответчиком не доказана чрезмерность спорных расходов, суд кассационной инстанции отмечает, что, действительно, как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В связи с вышеизложенным следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т.п.

Исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением административного дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных заявлений и ходатайств, в том числе - повторных, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, его категории, степени участия представителя в разрешении спора, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов в размере 8 000 руб, в связи с чем правомерно отказал во взыскании оставшейся части расходов, составляющей 75 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что определенная ими сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела. Судами соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в определениях судов первой и апелляционной инстанции приведен расчет взыскиваемых сумм и отражены мотивы взыскания и снижения истребуемой Ашаевой Н.С. суммы.

Выводы судов двух инстанций, изложенные в определениях Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года и апелляционном определении судебной коллеги по административным делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2019 года, в оспариваемой части достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений КАС РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в соответствующей части приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 328 КАС РФ не имеется.

По существу доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении суда первой инстанции и апелляционном определении выводами в оспариваемой части, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм со ссылкой на то, что Ашаева Н.С. не была извещена надлежащим образом о судебных заседаниях 31 июля 2019 года и 11 сентября 2019 года, судом кассационной инстанции не принимаются как несостоятельные.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что извещения о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, направленные в адрес административного истца и ее представителя по адресу, указанному в заявлении в качестве адреса для корреспонденции, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" получены Ашаевой Н.С. и Ашаевым Д.В. 27 июля 2019 года. Сведения об обратном в деле отсутствуют.

Относительно доводов кассационной жалобы о неизвещении Ашаевой Н.С. о заседании 11 сентября 2019 года суд кассационной инстанции отмечает, что, апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Кемеровского областного суда вынесено по результатам рассмотрения частной жалобы административного истца на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 1 статьи 315 КАС РФ (в редакции, действующей на дату рассмотрения частной жалобы).

Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 КАС РФ, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашаевой Н.С. - без удовлетворения.

Судья