Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 66а-11/2019

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал NМа-316/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее также - ООО "Нива") на определение Челябинского областного суда от 27 сентября 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ООО "Нива" к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о применении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ООО "Нива" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 61 976 кв.м, с разрешенным видом использования - под машинный двор, расположенный по адресу: "адрес".

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области N263-П от 10 ноября 2015 года были утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области по состоянию на 1 октября 2014 года, кадастровая стоимость указанного земельного участка определена с применением удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС), предусмотренного для 9-й группы видов разрешенного использования земельных участков, в 47 825 639,68 рублей.

В 2017 году ООО "Нива" обращалось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на ошибочность сведений об объекте оценки, использованных при определении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 октября 2014 года, вследствие необоснованного применения УПКС, установленного для 9-й группы видов разрешенного использования земельных участков вместо 15-й группы.

Решением Челябинского областного суда от 25 сентября 2017 года по административному делу N3а-230/2017 административный иск ООО "Нива" удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 октября 2014 года в размере 617 900,72 рублей на период с 1 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки. Постановлено считать датой подачи заявления 17 апреля 2017 года.

Суд пришел к выводу о недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости земельного участка, в связи с неправильным отнесением земельного участка к 9-й группе земель. Доводы административного истца о необходимости применения установленной кадастровой стоимости с 1 января 2016 года суд отклонил как не основанные на законе.

Решение Челябинского областного суда по административному делу N3а-230/2017 вступило в законную силу 19 декабря 2017 года.

В настоящее время ООО "Нива" обратилось с административным исковым заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, в котором просило применить для целей налогообложения кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 617 900,72 рублей, установленную решением Челябинского областного суда от 25 сентября 2017 года по состоянию на 1 октября 2014 года, на период с 1 января 2016 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В обоснование иска ООО "Нива" указало, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1.1. статьи 391 и пунктом 2.1. статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), введенными в действие Федеральным законом N334-ФЗ, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка по решению Челябинского областного суда от 25 сентября 2017 года общество имеет право на перерасчет сумм ранее начисленных налогов за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом; кадастровая стоимость земельного участка, установленная Челябинском областным судом по состоянию на 1 октября 2014 года, должна применяться для целей налогообложения с 1 января 2016 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости очередных результатов определения кадастровой стоимости. Определение кадастровой стоимости за 2016 год в размере, утвержденном приказом N263-П от 10 ноября 2015 года по состоянию на 1 октября 2014 года, нарушает его права.

Определением судьи Челябинского областного суда от 27 сентября 2019 года в принятии административного искового заявления ООО "Нива" отказано на основании пунктов 1,4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе ООО "Нива" в лице представителя Марьяновского И.И. просит отменить определение об отказе в принятии административного искового заявления, разрешить вопрос по существу, указывая, что изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом N334-ФЗ и вступившие в силу 1 января 2019 года, позволяют учитывать при определении налоговой базы по земельному налогу измененную на основании решений суда кадастровую стоимость земельного участка, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. В соответствии со статьей 245 КАС РФ и статьей 24.18 Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ООО "Нива" имеет право обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Определение кадастровой стоимости для целей налогообложения за 2016 год в размере, утвержденном Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области N263-П от 10 ноября 2015 года, нарушает его права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, полагаю, что оснований для отмены определения Челябинского областного суда от 27 сентября 2019 года не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (?1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из административного искового заявления, в настоящем случае ООО "Нива" заявляет спор, связанный с порядком применения измененной решением суда кадастровой стоимости земельного участка для целей налогообложения. Административный истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области N263-П от 10 ноября 2015 года, которая в результате судебного оспаривания и принятия решения суда по административному делу N3а-230/2017 уменьшена с 47 825 639,68 рублей до 617 900,72 рублей, в силу пункта 1.1. статьи 391 НК РФ не должна учитываться при расчете налога в период с 1 января 2016 года, применению в целях налогообложения подлежит измененная судом кадастровая стоимость.

Статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1. Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ.

Абзацем 3 пункта 1.1. статьи 391 НК РФ предусмотрено, в том числе, применение при определении налоговой базы измененной в сторону уменьшения кадастровой стоимости при пересмотре кадастровой стоимости по решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, с даты начала применения для целей налогообложения сведений об измененной кадастровой стоимости.

Положения пункта 1.1. статьи 391 НК РФ, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (пункт 6 статьи 3 Федерального закона N334-ФЗ).

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статей 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии административного искового заявления ООО "Нива" к производству суда судья Челябинского областного суда правильно определилсущество заявленного требования, характер и субъектный состав рассматриваемых правоотношений, сделал обоснованный вывод о том, что административное исковое заявление ООО "Нива" не направлено на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка; спор, связанный с правоприменением кадастровой стоимости, измененной на основании судебного акта, не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства в рамках главы 25 КАС РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) отказал в принятии административного искового заявления ООО "Нива".

Обжалуемое определение соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции, действовавшей на день подачи административного искового заявления и вынесения судом определения по вопросу о его принятии к производству суда. Применение судьей пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ не привело к принятию неправильного определения.

Доводы частной жалобы ООО "Нива" о праве юридического лица на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку такого заявления ООО "Нива" не подавало.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется посредством предъявления требований о пересмотре кадастровой стоимости или оспаривания решения либо действия (бездействия) Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Требование о применении уменьшенной кадастровой стоимости по своему материально-правовому содержанию не является требованием, направленным на установление либо изменение стоимости объекта недвижимости, определенной в ходе государственной кадастровой оценки.

По смыслу абзацев 3,5 статьи 24.20 Федерального закона N135-фз "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" изменение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном статьей 24.18 названного Закона, не является применением измененной кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе целей налогообложения.

Имеющиеся разногласия с налоговым органом, возникшие в связи с выставлением Межрайонной ИФНС N22 по Челябинской области обществу с ограниченной ответственность "Нива" как налогоплательщику требования о предоставлении пояснений в связи с занижением в декларации по земельному налогу кадастровой стоимости и ставки по земельному налогу по земельному участку, могут быть разрешены в судебном порядке.

Налоговые споры организации о применении при новом правовом регулировании измененной решением суда кадастровой стоимости для целей налогообложения (включая дату начала применения результатов определения кадастровой стоимости), о перерасчете земельного налога за периоды, когда применялась прежняя кадастровая стоимость, имеют экономический характер, относятся к сфере публичных правоотношений и согласно положениям статей 27,29 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая, что судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм права, влекущих отмену постановленного определения, определении следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Челябинского областного суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Нива" без удовлетворения.

Судья И.А. Семенова