Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-18/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Алексея Константиновича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Коваленко Алексея Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителей Коваленко А.К. - Шичко Р.Ю, Шичко А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Комаровой О.Н, полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко А.К. обратился в суд с иском к "АТБ" (ПАО) (далее - Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 27.02.2018 между ним и Банком заключен договор N 27/02/2018-4В купли-продажи векселя ООО "ФТК", в этот же день он внес в Банк в счет оплаты векселя 4 602 000 рублей. Ответчик обязательства по передаче векселя не исполнил, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.01.2019 договор купли-продажи простого векселя расторгнут, с ответчика в его пользу взыскана стоимость векселя в размере 4 602 000 рублей. Денежные средства возвращены ему Банком 14.02.2019. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 330 177,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2019 года исковые требования Коваленко А.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коваленко А.К. отказано.

В кассационной жалобе Коваленко А.К. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушения не допущены.

Судами установлено, что 27.02.2018 между Коваленко А.К. и "АТБ" (ПАО) заключен договор N 27/02/2018-4В купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N сроком платежа не ранее 30 мая 2018 года, стоимостью 4 602 000 рублей (вексельная сумма 4 723 795,40 рублей). Местом платежа указано "АТБ" (ПАО) ( "адрес", 11 стр. 1).

По условиям договора исполнение обязательств продавца по передаче векселя было обеспечено неустойкой (п. 3.1 договора).

В этот же день Коваленко А.К. оплатил приобретенный вексель в сумме 4 602 000 рублей, сторонами подписан акт приема-передачи векселя, заключен договор хранения векселя, по условиям которого Банк принял на себя обязательство хранить приобретенный истцом вексель и возвратить его по истечении срока действия договора.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.08.2018 в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи простого векселя ООО "ФТК", взыскании его стоимости и неустойки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.01.2019, исполненным 14.02.2019, решение суда от 02.08.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченной по договору суммы, в указанной части принято по делу новое решение о расторжении договора купли-продажи простого векселя от 27.02.2018 и взыскании с "АТБ" (ПАО) в пользу Коваленко А.К. стоимости векселя в размере 4 602 000 рублей.

Основанием для расторжения договора купли-продажи явился факт отсутствия в векселе подписи индоссанта. Взыскивая с "АТБ" (ПАО) стоимость векселя в размере 4 602 000 рублей, суд признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО "ФТК".

Коваленко А.К. настаивал на применении к Банку мер ответственности по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением им условий заключенного договора купли-продажи, однако фактически требования связывал с непогашением векселя по наступлении срока платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю) до расторжения договора купли-продажи, с учетом заключенного договора хранения векселя, признать наличие в действиях "АТБ" (ПАО) перечисленных в статье 395 Гражданского кодекса РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств до расторжения договора, а также исполнением судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Доводы кассационной жалобы истца о подмене судом апелляционной инстанции предмета и основания иска несостоятельны, поскольку они основаны на неправильной оценке характера спорных правоотношений. Решение принято судом апелляционной инстанции по заявленным истцом требованиям, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы об имеющейся многочисленной судебной практике по взысканию процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с "АТБ" (ПАО) в рамках рассмотрения серии этих дел, внимания не заслуживают, поскольку указанные судебные постановления вынесены с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и не являются обязательными при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны. Судом апелляционной инстанции решение принято с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи