Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-71/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей Хребтовой Н.Л, Старовойт Р.К.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к Алмазовой Эльвире Ивановне, Куцему Денису Александровичу о выселении

по кассационной жалобе представителя АО "Главное управление обустройства войск" Павлюк Ю.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2019 года в части отмены решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2016 года о выселении Куцего Д.А.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, выслушав объяснение представителя АО "Главное управление обустройства войск" Павлюк Ю.А, заключение прокурора Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Главное управление обустройства войск" (далее АО "ГУОВ") обратилось в суд с иском к Алмазовой Э.И. о выселении, указав, что является правопреемником ОАО "ВМСУ ТОФ" в связи с чем, ему в собственность перешло принадлежащее ОАО "ВМСУ ТОФ" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении проживает Алмазова Э.И. (в настоящее время Орёл Э.Г.) на основании договора краткосрочного найма N32/т-3787 от 30.12.2010, действие которого истекло. Ответчику неоднократно предлагалось заключить договор найма жилого помещения на условиях оплаты, либо выкупа, однако Алмазова Э.И. уклоняется от заключения договора. 08.04.2016 в адрес Алмазовой Э.И. (Орёл Э.Г.) направлено предупреждение об освобождении в месячный срок указанной квартиры, вместе с тем, ответчик до настоящего времени продолжает проживать в жилом помещении, добровольно выселиться из квартиры отказывается. Просило выселить из спорного жилого помещения Алмазову Э.И. (Орёл Э.Г.).

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.10.2016 по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика Куцый Д.А.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.12.2016 исковые требования АО "Главное управление обустройства войск" о выселении, удовлетворены. Алмазова Эльвира Ивановна, Куцый Денис Александрович выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Взыскано с Алмазовой Эльвиры Ивановы, Куцего Дениса Александровича в пользу АО "ГУОВ" возврат государственной пошлины по 3000 руб.00 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.05.2019 по апелляционной жалобе ответчика Куцего Д.А. решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.12.2016 отменено в части выселения Куцего Дениса Александровича из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, а также в части взыскания с Алмазовой Эльвиры Ивановны и Куцего Дениса Александровича в пользу АО "Главное управление обустройства войск" расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования АО "Главное управление обустройства войск" к Куцему Денису Александровичу о выселении из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов на оплату государственной пошлины оставлены без удовлетворения. С Алмазовой Эльвиры Ивановны (в настоящее время Орёл Эльвиры Григорьевны) в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГУОВ" просит отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.05.2019, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, полагая, что в суде первой инстанции ответчик Алмазова Э.И. подтвердила факт проживания Куцего Д.А. в спорной квартире. Считает, что при таких обстоятельствах истец в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобожден от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства, в связи с чем апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части выселения Куцего Д.А, необоснованно указала на отсутствие доказательств со стороны истца о фактическом проживании ответчика Куцего Д.А. в жилом помещении.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Приморского края Рогалев А.Е.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "ГУОВ" Павлюк Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Нишонова Ф.А. в заключении полагала доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, определение апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Алмазова Э.И. (Орёл Э.Г.), Куцый Д.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены в адрес кассационного суда с отметкой отделения связи "об истечении срока хранения". Учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Алмазовой Э.И. (Орёл Э.Г.) и Куцего Д.А.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.05.2019.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: "адрес". 5-а, "адрес" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N КГ 25304000-12 от 31.12.2008 принадлежала на праве собственности ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее ОАО "ВМСУ ТОФ").

30 декабря 2010 года между ОАО "ВМСУ ТОФ" и Алмазовой Э.И. заключен Договор краткосрочного найма жилого помещения N32/т-3787 от 30.12.2010, предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Срок договора установлен до 25.12.2011. Совместно с нанимателем в предоставленном помещении имеет право проживать сын - Куцый Д.А.

Условиями договора также предусмотрено, что по окончанию срока действия договора наниматель обязан передать наймодателю квартиру в нормальном техническом состоянии, включая неотделимые улучшения, произведенные нанимателем.

По истечении срока действия договора найма от 30.12.2010 Алмазова Э.И. жилое помещение не передала собственнику, а также не заключила с собственником помещения новый договор найма.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 29.04.2014 подтверждается, что в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "ГУОВ", ОАО "ВМСУ ТОФ" прекратило свою деятельность, в результате к ОАО "ГУОВ" в порядке правопреемства перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (Свидетельство о государственной регистрации права 25-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ).

14 августа 2015 года, 26 января 2016 года ОАО "ГУОВ" в адрес Алмазовой Э.И. направлены извещения о заключении договора коммерческого найма, либо о выкупе жилого помещения. Соглашение между сторонами не было достигнуто.

08 апреля 2016 года и 12 мая 2016 года в адрес Алмазовой Э.И. были направлены предупреждения о необходимости в срок до 22 мая 2016 года выселиться из занимаемого жилого помещения.

Разрешая требования АО "ГУОВ" о выселении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования жилым помещением Алмазова Э.И. не приобрела, срок договора найма квартиры истек, в связи с чем она без законных оснований проживает в спорном жилом помещении. В части выселения ответчика Куцего Д.А. суд обосновал свои выводы на представленном в материалы дела акте осмотра N1 "адрес" в "адрес" от 11.08.2016, а также на пояснениях ответчика Алмазовой Э.И, которая не оспаривала фактическое проживание ее сына Куцего Д.А. в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции в части выселения Куцего Д.А, пришла к выводу о недоказанности истцом факта проживания последнего в квартире. При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчик Куцый Д.А. с матерью Алмазовой Э.И. в квартире не проживает с апреля 2012 года, в период с апреля 2015 года по март 2017 года имел регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес", в настоящее время состоит в браке и проживает со своей семьей по адресу: "адрес". При этом Актом N1 осмотра "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составленным комиссией АО "ГУОВ", установлен факт проживания в квартире только Алмазовой Э.И. Сведений о проживании в спорном жилом помещении иных лиц, в том числе Куцего Д.А, акт не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не применены нормы ч.1 ст. 55, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, основанием к отмене определения судебной коллегии не являются.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Между тем, согласно материалам дела ответчик Куцый Д.А. либо его представитель не принимали участие в судебных заседаниях при разрешении дела судом первой инстанции, о признании обстоятельств, на которых истец основал свои требования, не заявляли, соответствующее заявление не приобщалось к материалам дела, не заносилось в протокол судебного заседания. При таких обстоятельствах пояснения ответчика Алмазовой Э.И, приведенные в суде первой инстанции, о проживании с ней Куцего Д.А. верно не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве признания обстоятельств дела в том смысле какой придается им ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также пояснения Алмазовой Э.И. в совокупности иными доказательствами, в частности актом от 11.08.2016, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о несоответствии вывода суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, поскольку достаточные доказательства фактического проживания ответчика Куцего Д.А. в спорной квартире на момент рассмотрения спора в деле отсутствовали.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 06 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи