Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2019 г. по делу N 8Г-9/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Флора Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2019 года по вопросу принятия мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Гартман Галины Александровны к ООО "Флора Сервис", ОО ЦЛ "Флора" о признании незаконными действий по прекращению энергоснабжения,

установил:

Гартман Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Флора Сервис", ОО ЦЛ "Флора" о признании незаконными действий по прекращению энергоснабжения принадлежащих ей нежилых помещений N 86, 60, 28, 97, 61, 87 общей площадью 65,5 кв.м, расположенных в здании торгового комплекса по адресу: "адрес" истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам чинить препятствия по восстановлению целостности централизованной инженерно-технической сети, обеспечивающей освещение и кондиционирование (отопление) помещений имущественного комплекса; запрета ответчикам чинить препятствия истцу в потреблении электроэнергии из других источников питания для освещения и кондиционирования принадлежащих ей на праве собственности помещений.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства Гартман Г.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2019 года указанное определение суда первой инстанции отменено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Флора Сервис", ОО ЦЛ "Флора" чинить препятствия по восстановлению целостности централизованной инженерно-технической сети, обеспечивающей освещение и кондиционирование (отопление) помещений N 86, 60, 28, 97, 61, 87, расположенных в здании торгового комплекса по адресу: "адрес"А; запрета ООО "Флора Сервис", ОО ЦЛ "Флора" чинить препятствия Гартман Г.А. в потреблении электроэнергии из других источников питания для освещения и кондиционирования принадлежащих ей на праве собственности помещений N, 60, 28, 97, 61, 87, расположенных в здании торгового комплекса по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ООО "Флора Сервис" ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Воробьевой Н.В. от 8 октября 2019 года возбуждено кассационное производство по кассационной жалобе ООО "Флора Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2019 года по данному гражданскому делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из искового заявления Гартман Г.А, принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения в торговом комплексе по адресу: "адрес"А по инициативе управляющей организации ООО "Флора Сервис" 24 июня 2019 года были отключены от услуги электроснабжения, а 26 июня 2019 года - от централизованной инженерно-технической сети, обеспечивающей кондиционирование (отопление) помещений. По утверждению истца, задолженности по оплате электроэнергии по данным приборов индивидуального учета она не имеет, претензий от исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению (ОО ЦЛ "Флора") не получала.

Отказывая Гартман Г.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что непринятие мер обеспечения иска не препятствует исполнению решения суда. Фактически требования истца, заявленные в иске, идентичны обеспечительным мерам и не являются обеспечительными.

Не согласившись с таким выводом суда, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, исходила из доказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Довод кассационной жалобы о том, что оказание услуги по электроснабжению принадлежащих истцу нежилых помещений было прекращено в связи с неисполнением Гартман Г.А. судебного акта о взыскании с нее в пользу ООО "Флора Сервис" расходов на содержание общего имущества в здании торгового комплекса по адресу: "адрес" отклоняется, поскольку подлежит исследованию судом при рассмотрении спора по существу, а не в порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры могут привести к необоснованному нарушению прав и свобод собственников нежилых помещений в торговом центре, носят предположительный характер.

Конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, заявитель жалобы не привел.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебной коллегии и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.6. Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса РФ), не установлены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Флора Сервис" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева