Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2019 г. по делу N 16-58/2019

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И. рассмотрев жалобу директора ООО "Хмель" Ребровой Л.И. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской области N 01/112 от 29 апреля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2019года, решение судьи Костромского областного суда от 19 сентября 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ребровой Л.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской области N 01/112 от 29 апреля 2019 года, директор ООО "Хмель" Реброва Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2019года, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской области N 01/112 от 29 апреля 2019 года, оставлено без изменения, а жалоба Ребровой Л.И.- без удовлетворения.

Решением судьи Костромского областного суда от 19 сентября 2019года, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской области N 01/112 от 29 апреля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2019года, оставлены без изменения, а жалоба Ребровой Л.И. без удовлетворения.

Директор ООО "Хмель" Реброва Л.И. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов и применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как усматривается из материалов дела по поручению прокуратуры Костромской области прокуратурой города Костромы совместно с государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Росссельхознадзора по Костромской и Ивановской областями 29 марта 2019 года с 13 часов 45 минут по 14 часов 45 минут проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации при продаже мясной продукции в деятельности ООО "Хмель" по результатам которой было установлено, что на хранении и реализации кафе "Хмель" находилась следующая мясная продукция в пищевом целлофане без маркировочной этикетки производителя, содержащей информацию о наименовании, производителе, дате выработке, сроках годности и условиях хранения данной продукции: мясной фарш, общим весом 1,512 кг; бекон, в количестве 0,934 кг, ветчина, в количестве 0,932 кг; пельмени, в количестве 3,096 кг; язык говяжий, общим весом 3,134 кг; колбасные изделия, общим весом 0,308кг; мясо птицы, общим весом 1,318 кг; мясо, общим весом 10,604кг; колбаски, общим весом 1,114кг.

Также на момент проверки на хранении и реализации находилась продукция животного происхождения в ассортименте, во вскрытых вакуумных защитных упаковках. Без указания даты вскрытия данной упаковки. Сосиски "Крепышок", производства ООО "Страт", дата выработки 12.03.2019г, срок годности после вскрытия вакуумной защитной упаковки 3 суток, в количестве 0,592 кг на остатке.

Указанные факты являются нарушением пункта 106,пункта 116 статей Х1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013 от 09.10.2013г. N68, статьи 3 Технического Регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки" ТР ТС 022/2011 от 09.12.11 N881; подпункта 1, пункта 4.1 статьи 4 Технического Регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки" ТР ТС 022/2011 от 09.12.11 N881, подпункты 1, пункта 4.6 статьи 4 Технического Регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки" ТР ТС 022/2011 от 09.12.11 N881,чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно решению единственного участника ООО "Хмель" от 29.04.2014года N1 директором ООО "Хмель" назначена Реброва Л.И, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьи, должностное лицо с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные должностным лицом и судьей доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом, судьей в основу состоявшихся по делу постановлений. Постановление должностного лица, решение судей мотивированны, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нарушений положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено.

Что же касается доводов жалобы об отмене принятых актов в связи с отсутствием состав административного правонарушения, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле. Однако несогласие Ребровой Л.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение в жалобе о возможном применении по делу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской области N 01/112 от 29 апреля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2019года, решение судьи Костромского областного суда от 19 сентября 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ребровой Л.И. оставить без изменения, жалобу директора ООО "Хмель" Ребровой Л.И - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов