Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А,

судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.А. к Казакову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Казакова В.А. к Казакову А.А. о признании договора приобретения доли земельного участка заключенным, взыскании денежных средств в размере 930 380,00 рублей (гражданское дело N 2-3953/18)

по кассационной жалобе Казакова В.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения ответчиков Казакова В.А, Казакова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы Казакова В.А,

установила:

Истцом Казаковым А.А. заявлены требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 918 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 12 380 руб, которые выплачены истцом по расписке ответчику Казакову В.А. за 1/3 доли земельного участка, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей на праве собственности ответчику Казакову В.А. Окончательная цена продажи доли не согласована.

01.04.2017 года между Казаковым В.А, Казаковым С.А, Казаковым А.А. заключено соглашение о разделе указанного земельного участка в равных долях - по 1/3 доли за каждым из сособственников. В результате раздела образовались два земельных участка, первый земельный участок образован площадью 820 кв.м, кадастровый номер N, второй земельный участок площадью 411 кв.м, кадастровый номер N

По данному соглашению Казаков В.А, Казаков С.А. приобретают в собственность по 1/2 доли каждый земельный участок площадью 820 кв.м, кадастровый номер N, Казаков А.А. приобретает в собственность земельный участок площадью 411 кв.м, с кадастровым номером N В феврале 2018 года истец Казаков А.А. узнал, что ответчик совместно с другим сособственником 1/3 доли Казаковым С.А. объединили принадлежащие им на праве собственности в порядке наследования земельные доли, образовав единый земельный участок.

Ответчик Казаков В.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор приобретения земельной доли, площадью 0.1231 га с Казаковым А.А. заключенным; взыскании денежных средств в размере 788 674 руб. по договору приобретения доли спорного земельного участка. Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что ответчиком по встречному иск внесен задаток в размере 918 000 руб. в счет продажи земельных долей, о чем последний выдал расписку, обязавшись выплатить оставшуюся сумму за приобретаемые доли земельного участка до 01.09.2014 г.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года исковые требования Казакова А.А. к Казакову В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в размере 930 380 руб. (неосновательное обогащение- 918 000 руб, расходы по оплате госпошлины -12 380 руб.).

В удовлетворении встречного иска Казакова В.А. к Казакову А.А. о признании договора приобретения доли земельного участка заключенным, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года (дело N33-23835/2019) данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3953/2018 от 14 декабря 2018 года, апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2019 года как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом Казаковым А.А. доказательствам, что привело к неправильному применению норм закона, не выявил обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела. Судом существенно нарушены нормы процессуального права, а именно, после замены судьи судебное разбирательство должно было быть начато с самого начала согласно пункта 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не извещен о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены постановления в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушены нормы материального права, а именно не учитывались и не истребовались доказательства по делу, а именно, нарушены правила оценки доказательств, в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в нарушение пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Казаков А.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика Казакова В.А, что послужило основанием для удовлетворения заявленных Казаковым А.А. исковых требований. Допустимых доказательств наличия договорных отношений между сторонами по купле - продаже доли земельного участка в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, стороны являются наследниками к имуществу скончавшегося 27.02.2012 г. Казакова А.В.

В наследственную массу, в том числе, вошел спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N

23.01.2014 г. Казаков В.А. выдал Казакову А.А. расписку о получении от последнего денежных средств в размере 918 000 руб. в качестве задатка за 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, полученного по наследству.

Казаков А.А. выдал Казакову В.А. расписку, в которой содержалось обязательство о выплате оставшейся суммы за земельный участок до 01.09.2014 года.

01.04.2017 года между Казаковым В.А, Казаковым С.А, Казаковым А.А. достигнуто и заключено соглашение о разделе указанного земельного участка в равных долях по 1/3 доли за каждым из сособственников.

В результате раздела образованы два земельных участка: первый земельный участок площадью 820 кв.м, кадастровый номер N, второй земельный участок площадью 411 кв.м, кадастровый номер N

По данному соглашению Казаков В.А, Казаков С.А. приобретают в собственность по 1/2 доли каждый на земельный участок площадью 820 кв.м, кадастровый номер N, а Казаков А.А. приобретает в собственность земельный участок площадью 411 кв.м, с кадастровым номером N.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требуемая истцом ко взысканию денежная сумма правомерно расценена судами как неосновательное обогащение ответчика Казакова В.А. ввиду отсутствия между сторонами факта заключения соответствующего предварительного, либо основного договора купли - продажи доли земельного участка и передачи денежных средств по ним.

Судами установлено, что деньги переданы в счет устной договоренности, доказательств обратного не представлено.

Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции о том, что иск Казаковым А.А. предъявлен в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан на основании установленных по делу обстоятельств, которые в повторной мотивировке не нуждаются.

Положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из предмета и оснований встречного иска Казакова В.А. о признании договора приобретения доли земельного участка заключенным, взыскании денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции также правомерно отметили, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, а представленные в материалы дела расписки не отвечают требованиям законодательства к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу 26 июня 2018 года, об отказе в удовлетворении иска Казакова А.А. к Казакову В.А, Казакову С.А. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка установлено, что предварительный договор между сторонами не заключался, представленные в материалы дела расписки не свидетельствуют о заключении такого договора, сторонами не достигнуто соглашение о цене договора, оплаченная Казаковым А.А. сумма в размере 918 000 руб. задатком не является.

Достаточных оснований считать устную договоренность сторон, как соответствующую правилам, предусмотренным для предварительного договора, либо основного договора купли - продажи недвижимости, у суда также не имелось, исходя из смысла положений ст. 429, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства дело слушалось разными судьями без вынесения определения о передаче дела другому судье, хотя подлежало рассмотрению с самого начала, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела видно, что с момента его возбуждения и до окончания разбирательства оно находилось в производстве одного суда, рассматривалось без нарушения правил подсудности. Все судебные заседания начинались заново с объявлением состава суда и разъяснением сторонам их процессуальных прав, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Спор по существу разрешен правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Казаков В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не извещен и не приглашен в судебное заседание, судебная коллегия признает подлежащими отклонению, и расценивает как недобросовестное процессуальное поведение стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Казакова В.А. при рассмотрении дела на основании доверенности представляло общество с ограниченной ответственностью "ГКМ ЛИАС" в лице генерального директора З. с правом передоверия полномочий другим лицам(т.1 л.д. 21), которые принимали участие при рассмотрении дела в интересах Казакова В.А. То обстоятельство, что Казаков В.А. знал о наличии гражданского дела в производстве суда, его движении свидетельствует тот факт, что им подано и подписано встречное исковое заявление(т.1 л.д.220-224), следовательно, Казаков В.А. принимал активное участие при его рассмотрении.

В судебном заседании 14 декабря 2018 года, которым завершилось рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, принимал участие представитель ответчика Казакова В.А. на основании доверенности(т.1 л.д.133) Степанов И.Ю, который согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2018 года(т.1 л.д.261-264) не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду неизвещения ответчика Казакова В.А, не указывал о том, что Казаков В.А. не осведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, как следует из апелляционной жалобы ответчика Казакова В.А.(т.1 л.д.277-280), протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04 июня 2019года( т.1 л.д.295-296) при обжаловании решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции Казаковым В.А. ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в его не извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Казаков В.А. не мог не знать об инициированном в отношении него и им самим разбирательстве дела в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Казаков В.А. доподлинно знал о судебном разбирательстве и принимал в нем участие, следовательно, мог отслеживать движение гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи