Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14 Л.Н,

судей ФИО15 Е.В, ФИО16 Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 Владимира Станиславовича к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-877/2019)

по кассационной жалобе ФИО18 Владимира Станиславовича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19 Л.Н, объяснения ФИО20 В.С, его представителя ФИО21 Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства иностранных дел Российской Федерации ФИО22 Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО23 В.С. обратился в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации (далее также - МИД России) о признании незаконным приказа об увольнении с федеральной государственной гражданской службы, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял на федеральной государственной гражданской службе, замещал должность "данные изъяты". Приказом директора Департамента кадров МИД России от 6 ноября 2018 года N он был освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 10 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон 27 июля 2004 года N 79-ФЗ) в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон служебного контракта. Причиной для вынесения названного приказа послужил приговор Королевского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N N/17, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N статьи N УК РФ, и ему назначено наказание не связанное с лишением свободы.

По мнению истца, увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку допустимо лишь при назначении меры наказания, исключающей возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной гражданской службы, однако такого запрета постановленный в отношении него приговор суда не содержит.

С учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, ФИО24 В.С. просил признать незаконным приказ об его увольнении от 6 ноября 2018 года N N, обязать МИД России внести изменения в приказ и трудовую книжку в части формулировки основания и даты увольнения, указав основанием увольнения пункт 2 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, а датой увольнения - дату вынесения решения суда; взыскать с МИД России в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула (с даты увольнения до даты вынесения судом решения) из расчета "данные изъяты" рублей за каждый день, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года, исковые требования ФИО25 В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 октября 2019 года, ФИО26 В.С. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО27 В.С, имеющий дипломатический ранг "данные изъяты", был приказом директора Департамента кадров МИД России от 14 марта 2017 года N N назначен на должность "данные изъяты" с 28 февраля 2017 года. Служебный контракт с ним заключен 21 августа 2017 года.

Приговором Королевского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года, ФИО29 В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N статьи N УК РФ, ему назначено наказание в виде "данные изъяты". В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

Приказом директора Департамента кадров МИД России от 6 ноября 2018 года N N ФИО30 В.С. освобожден от замещаемой должности в МИД России и уволен с федеральной государственной гражданской службы по пункту 10 части 1 статьи 33, пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон служебного контракта.

В качестве основания, послужившего поводом для издания приказа об увольнении, указан названный выше приговор суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО31 В.С. исковых требований, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, основания для изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения отсутствуют, а равно не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО32 В.С. оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что ФИО33 В.С, замещающий должность федеральной государственной гражданской службы, имеет не снятую и не погашенную судимость, что являлось основанием для прекращения с ним служебного контракта и освобождения его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы по пункту 10 части 1 статьи 33 и пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации N 79-ФЗ независимо от воли сторон служебного контракта.

То обстоятельство, что приговором суда истцу не назначено наказание, исключающее возможность замещения должности гражданской службы, по мнению суда, с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 79-ФЗ не препятствовало расторжению с ним контракта при наличии у него не снятой и не погашенной судимости. С приказом об увольнении ФИО34 В.С. ознакомлен 6 ноября 2018 года.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 1165-О).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ федеральная государственная гражданская служба является видом государственной службы в Российской Федерации и имеет общие с ними условия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (статья 39 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 указанного Федерального закона служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Исходя из системной взаимосвязи приведенных выше положений, лицо, замещающее должность федеральной государственной гражданской службы, осужденное по приговору суда и имеющее не снятую или не погашенную судимость, подлежит увольнению с занимаемой должности независимо от воли сторон трудового договора (служебного контракта).

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч. 1 ст. 86 УК РФ).

Тот факт, что истец на дату вынесения приказа об освобождении от занимаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы имел не снятую и не погашенную судимость подтвержден приговором суда и не отрицается самим истцом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он мог быть уволен только по пункту 2 части ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является неубедительной.

Так, статья 16, на которую ссылается ФИО35 В.С, расположена в главе 3 названного федерального закона, регулирующей правовое положение (статус) гражданского служащего, в том числе, касающееся ограничений, связанных с гражданской службой, и специально не регулирует порядок и основания прекращения трудовых отношений.

Основания и последствия прекращения служебного контракта урегулированы главой 6 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, к которой относятся статьи 33 (общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы) и 39 (прекращение служебного контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон), обоснованно приведенные МИД России в приказе об увольнении ФИО36 В.С.

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что служебный контракт с истцом был расторгнут по независящим от воли сторон обстоятельствам, в связи с чем в приказ об увольнении и трудовую книжку обоснованно внесена запись об основании прекращения трудового договора со ссылкой на пункт 10 части 1 статьи 33 и пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Из содержания статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Принимая во внимание, что таких фактов в процессе рассмотрения настоящего спора не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО37 В.С. в иске о компенсации морального вреда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нарушения либо неправильного применения норм материального и норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО38 В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО39 Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи