Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В,

судей Курчевской С.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2019 г. гражданское дело N 2-4903/2019 по иску Мазитова Марата Фаруковича к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях

по кассационной жалобе Мазитова Марата Фаруковича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г, которым Мазитову Марату Фаруковичу отказано в иске к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, объяснения Мазитова М.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Мазитов Марат Фарукович обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги, принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований Мазитов М.Ф. указал, что 18 января 2019 г. Департаментом городского имущества города Москвы ему было отказано в предоставлении государственной услуги "Рассмотрение вопроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" в виду обеспеченности площадью жилых помещений более учетной нормы. Впоследствии указанное решение неоднократно обжаловалось заявителем в административном порядке - в Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы, однако решение было оставлено без изменения.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 г. Мазитову М.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мазитовым М.Ф. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что занимаемая им жилая площадь превышает учётную норму по городу Москве, суд не принял во внимание то обстоятельство, что он вообще не является собственником жилого помещения либо членом семьи собственника жилого помещения, не обладает правом самостоятельного пользования жилым помещением, в связи с чем подлежит принятию на жилищный учет независимо от учетной нормы площади жилого помещения, в котором проживает.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 ноября 2019 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения Мазитова М.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Мазитова М.Ф, суд первой инстанции руководствовался статьями 50 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и исходил из того, что истец зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире, вселен в нее в качестве члена семьи собственника жилого помещения Перюсон Е.А, при этом норма жилой площади, приходящаяся на одного члена семьи, превышает учетную норму по городу Москва, которая составляет 10 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Претендуя на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, Мазитов М.Ф. ссылался на пункт 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что не имеет прав на какое-либо жилое помещение.

Отказывая в постановке на учет, Департамент городского имущества города Москвы руководствовался пунктом 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил того, что Мазитов М.Ф. имеет право пользования жилым помещением, поскольку является членом семьи собственника, при этом приходящая на него жилая площадь превышает учетную ному.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, Мазитов М.Ф. с 19 июля 2005 г. проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес"

Собственником указанного жилого помещения с 10 июня 2005 г. является Перюсон Е.А. Площадь указанной квартиры составляет 38 кв.м (л.д. 21).

До 12 января 2012 г. Мазитов М.Ф. состоял в зарегистрированном браке с Перюсон Е.А, в связи с чем был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

После расторжения брака Мазитов М.Ф. с регистрационного учета по месту жительства не снялся, продолжил проживать в квартире совместно с Перюсон Е.А. Собственник жилого помещения с иском о признании Мазитова М.Ф. утратившим право пользования либо о его выселении также не обращалась.

Таким образом, оснований для вывода об утрате Мазитовым М.Ф. статуса члена семьи собственника жилого помещения не имеется, а следовательно не имеется и оснований для применения в отношении истца пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Учитывая, что площадь принадлежащей Перюсон Е.А. квартиры составляет 38 кв.м, то на момент обращения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося на Мазитова М.Ф. приходилась жилая площадь, превышающая учетную норму по городу Москве. Указанное обстоятельство исключает возможность признания истца нуждающемся в улучшении жилищных условий также и пункту 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазитова Марата Фаруковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи