Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-427/2019

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО15 Ольги Сергеевны, поданную через Бабушкинский районный суд г. Москвы 8 октября 2019 года и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2019 года, на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года по делу по иску ФИО16 Ольги Сергеевны к ФИО17 Сергею Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- N/2019),

установил:

ФИО18 О.С. обратилась в суд с иском к ФИО19 С.С. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В процессе рассмотрения настоящего спора представителем истца по доверенности ФИО20 В.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере "данные изъяты" руб, размещенные ФИО21 С.С. на счете Управления Судебного департамента в г. Москве в рамках гражданского дела, рассматриваемого Таганским районным судом г. Москвы по иску ФИО22 С.С. к ФИО23 О.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и о принудительном ее выкупе.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не исполняет ранее принятые в отношении него судебные акты о взыскании в пользу ФИО24 О.С. денежных средств, а принятие обеспечительных мер на указанную выше сумму обеспечит заявленный ФИО25 О.С. иск в части взыскания компенсации за пользование жилым помещением.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года в удовлетворении названного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от 6 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО28 О.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение ходатайства в суд первой инстанции.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, выделенный материал по кассационной жалобе ФИО26 О.С. поступил из Бабушкинского районного суда г. Москвы вместе с настоящей кассационной жалобой для изучения в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО27 О.С. принята к производству суда.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

По результатам изучения представленного материала, доводов кассационной жалобы ФИО29 О.С, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не найдено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

В необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из представленного материала, ФИО30 О.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО31 С.М, умершего 5 июля 2016 года, принадлежит 1/6 доля двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Собственником оставшихся 5/6 долей является её брат ФИО32.

Между ними имеются разногласия о порядке пользования названной квартирой. Судами неоднократно разрешались соответствующие судебные споры.

Из сформированного судом материала следует, что решением Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года, разрешен вопрос об оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, в иске ФИО33 О.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ей ключи от квартиры - отказано (дело 2- N/2017).

Во исполнение названного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N N от 25 апреля 2018 года, предметом исполнения являлось взыскание с ФИО34 С.С. задолженности в сумме "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ФИО35 О.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2018 года исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

ФИО36 С.С. 14 марта 2019 года обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ФИО37 О.С. о прекращении права собственности последней на принадлежащую ей 1/6 долю квартиры с выплатой компенсации стоимости этой доли, признании за ним права собственности на квартиру. В целях обеспечения своего иска ФИО38 в качестве выкупной стоимости 1/6 доли квартиры внес на счет Управления Судебного департамента в г. Москве по чек-ордеру от 16 апреля 2019 года "данные изъяты" руб. (дело 2- N/2019). Решением Таганского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года названный иск оставлен без удовлетворения, одновременно постановлено возвратить ФИО39 С.С. "данные изъяты" руб. со счета Управления Судебного департамента в г. Москве.

ФИО40 О.С. 1 августа 2019 года обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО41 С.С. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением в сумме "данные изъяты" руб, компенсации за вред, причиненный её здоровью, в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, просила возместить судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. Одновременно, ссылаясь на то, что ФИО42 С.С. не исполняет решение суда от 22 ноября 2017 года, а также на то, что в период с сентября 2018 по январь 2019 года он не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, ФИО43 О.С. просила в зачет заявленного ею иска обратить взыскание на "данные изъяты" руб, внесенные ФИО44 С.С. на счет Управления Судебного департамента в г. Москве по другому делу.

Помимо того, 1 августа 2019 года ФИО45 О.С. в лице представителя ФИО46 В.И. в суд подано заявление об обеспечении иска в виде ареста "данные изъяты" руб, принадлежащих ФИО47 С.С. и находящихся на счете Управления Судебного департамента в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Дополнительно, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, суд второй инстанции указал на то, что заявителем не было приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции является верным, не противоречащим требованиям статьи 139 ГПК РФ.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Надлежит учесть, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие означенные обстоятельства.

Нижестоящими судебными инстанциями было установлено, что доказательств, подтверждающих намерение ответчика ( ФИО48 С.С.) воспрепятствовать в будущем исполнению решения, истцом не представлено.

В данной связи, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска ФИО49 О.С. к ФИО50 С.С. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, они направлены на оспаривание выводов суда, однако эти выводы они не опровергают. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определений районного суда и судебной коллегии служить не могут.

Необходимо также отметить, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб, на которые представитель ФИО51 О.С. по доверенности ФИО52 В.И. просил наложить арест, размещены ФИО53 С.С. на счете Управления Судебного департамента в г. Москве в рамках иного гражданского дела, и имеется решение суда о возврате этой суммы.

В таком положении, права ФИО54 О.С. оспариваемыми определениями нижестоящих судебных инстанций не нарушены.

Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Следует также учесть, что действующее процессуальное законодательство не содержит запретов для повторного обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО55 Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. ФИО56