Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-53/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А,

судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Экономических Инноваций" к Галагану А.М, Цитроновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело N2-4424/2019)

по кассационной жалобе Цитроновой М.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения представителя Цитроновой М.А. по доверенности Юдина Д.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ЦЭИ" по доверенности Журавлевой С.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истец обратился в суд с иском в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Галагану А.М, Цитроновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 мая 2019 года постановлено иск ООО "Центр Экономических Инноваций" к Цитроновой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Цитроновой М.А. ? от задолженности супруга Галагана А.М. в размере 17076 383 руб. 80 коп, из которых: которых: сумма основного долга- 8 500 000 руб. 00 коп, сумма процентов - 8 538 191 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на ? долю заложенного имущества: квартиру, общей площадью 170,8, кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый номер N, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, устаановив начальную продажную цену предмета залога в размере 10 118 800 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года в части взыскания долга с Цитроновой М.А. отменено, в удовлетворении требований истца в указанной части отказано.

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Совинком" (ООО) и Галаган А.М. обратить взыскание на ? долю заложенного имущества: квартиру, общей площадью 170,8 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 10118800 рублей.

В кассационной жалобе представитель Цитроновой М.А. по доверенности Юдин Д.П. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что отсутствие конкретных сведений о приобретаемых правах компанией "ЭДРИС ГЛОБАЛ ЛТД" в отношении должника, по какому отступному, в рамках какого кредитного договора и договора залога, исключает приобретение ООО "Центр Экономических Инноваций", как последующего правопреемника права требования к должнику. По мнению заявителя, к правопреемникам ООО КБ "Совинком" не перешло право требования к должнику в рамках кредитного договора и договора залога, предмет договора не описан надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и наличие у ООО "Центр Экономических Инноваций" заявленной суммы требований, в том числе, на обеспечение исполнения суммы долга принадлежащему должнику имуществу, спорной квартиры. Поскольку соглашением о разделе имущества и актом приема - передачи имущества право требования по кредитному договору и договору залога ООО "Центр Экономических Инноваций" не передавалось, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Кроме того, в Едином государственном реестре прав отсутствует запись об истце как залогодержателе спорной квартиры. До настоящего времени, залоговым кредитором числится именно Банк, запись об иных лицах - отсутствует. Учитывая, что залог заявителем на спорную квартиру не зарегистрирован, правовые последствия пункта 7 статьи 20 Закона об ипотеке не наступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Совинком" и Галаганом А.М, Цитроновой М.А. заключен договор залога квартиры (л.д. 16-19 том 1), с целью обеспечения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Москве между кредитором (КБ "Совинком") и заемщиком (Галаган А.М.) о предоставлении кредита на сумму 17000000 руб. 00 коп. и уплатой процентов в размере "данные изъяты" годовых, со сроком погашения не позднее 27 октября 2014 года.

Залогодатель Галаган А.М, Цитронова Ц.А. передали в качестве залога: квартиру, обшей площадью 170,8 кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Указанная квартира принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 27.06.2008 года.

По соглашению сторон заложенное недвижимое имущество передается в залог и оценивается сторонами на общую сумму 17000000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 года по делу NА40-5727014 КБ "Совинком" ликвидирован(л.д. 25-29 том 1). Функции ликвидатору возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем ликвидатора назначена Корженкова Н.И. 21 марта 2016 года по акту приема-передачи имущество КБ "Совинком" в лице председателя ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" передало имущество участникам КБ "Совинком".

14 апреля 2016 года переданное имущество распределено между участниками общества путем подписания соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (л.д. 30-34 том 1).

Право требования к Галагану А.М, Цитроновой М.А, в результате раздела долей уставного капитала перешло нерезиденту РФ компании ЭДРИС ГЛОБАЛ ЛТД (EDRIS GLOBAL LTD), в лице Липского М.А, действующего на основании Доверенности от 19 ноября 2015 года.

25 апреля 2016 года между ООО "Центр Экономических Инноваций" и нерезидентом РФ компанией ЭДРИС ГЛОБАЛ ЛТД (EDRIS GLOBAL LTD), в лице Липского М.А, действующего на основании доверенности от 19 ноября 2015 года, заключен договор уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36 том 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 года по делу NА40-157154/17-73-162 "Ф" Галаган А.М. признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 165-168 том 3).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года производство по гражданскому делу N 2-150/18 по иску ООО "Центр Экономических Инноваций" к Галагану А.М, Цитроновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в части исковых требований к ответчику Галагану А.М. - прекращено.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта перехода к ООО "Центр Экономических Инноваций" права требования к Галагану А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и Галагану А.М, Цитроновой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26 октября 2011 года.

Принимая во внимание тот факт, что у ООО КБ "Совинком", участником которого являлась компания "ЭДРИС ГЛОБАЛ ЛТД", имелось, как это прямо следует из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, право требования к Галагану А.М. именно по указанному кредитному договору и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года, а также исходя из п.1.2,2.1 и 2.2 Соглашения о разделе от 14.04.2016 года, суды пришли к обоснованному выводу, что от ООО КБ "Совинком" к компании "ЭДРИС ГЛОБАЛ ЛТД", а впоследствии от компании "ЭДРИС ГЛОБАЛ ЛТД" к ООО "ЦЭИ" перешло право требования к Галагану А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, обеспеченному договором залога, и, в том числе, к Цитроновой М.А. с правом обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору залога.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие конкретных сведений о приобретаемых правах компанией "ЭДРИС ГЛОБАЛ ЛТД" в отношении должника, по какому отступному, в рамках какого кредитного договора и договора залога, исключает приобретение ООО "Центр Экономических Инноваций" как последующего правопреемника права требования к должнику, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из п. 2.2 Соглашения о разделе имущества от 14.04.2016 года, компании "ЭДРИС ГЛОБАЛ ЛТД" переходит в собственность право требования к Галагану А.М. с отступным в виде недвижимого имущества: жилая квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 года постановлено зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес" к банку во исполнение заключенного между КБ "Совинком"(ООО) и Галаганом А.М. и Цитроновой М.А. соглашения об отступном в рамках которого взамен исполнения обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Галаган А.М. и Цитронова М.А. передали банку в собственность вышеуказанную квартиру.

Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 года.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению отступного Галаган А.М. не исполнил, следовательно, принимая во внимание положения ст. 409 ГК РФ, первоначальные обязательства Галагана А.М. по погашению кредитной задолженности, обеспеченные залогом имущества сохранили свое действие.

Факт сохранения первоначальных обязательств подтвержден Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 года по делу N 33-19171.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что переход к истцу прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, вытекающему из кредитного договора, не произошел ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога у истца не имеется, поскольку залоговым кредитором до настоящего момента числится именно КБ "Совинком" (ООО) (первоначальный залогодержатель), также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 4 статьи 334 ГК РФ определено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п. 6 ст. 131 ГК РФ).

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе основного обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации уступки права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора лишь возможности по реализации данного права (в частности по обращению с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество).

В то же время отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона об ипотеке, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" государственная регистрация перехода прав залогодержателя к ООО "ЦЭИ" не требуется, поскольку уступаемое обязательство возникло из договора уступки права требования (цессии), то есть из договора, не подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Вопреки мнению заявителя Цитроновой М.А. со стороны истца не допущено нарушений процедуры смены залогодержателя, что также подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 года по делу N А40-157154/17-73-162"Ф", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2981/2019 от 28.02.2019 года, постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 22.05.2019 года, определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-13892 от 02.09.2019 года.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе при исполнении обязательств. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "ЦЭИ" к Цитроновой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, и излагая его в новой редакции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истец доказал наличие у должника Галагана А.М. перед ним неисполненного и обеспеченного залогом имущества обязательства по возврату кредита. В частности, суд установил, что обязательства Галагана А.М, вытекающие из кредитного договора и договора залога, заключенного, в том числе, с залогодателем Цитроновой М.А, сохранились и законно перешли к ООО "ЦЭИ" в результате последовательного заключения соглашения о разделе имущества заимодавца и договора уступки требования.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, частично отменившего и изменившего в остальной части решение суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Цитроновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи