Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 г. по делу N 8Г-62/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В,

судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО62 Александра Сулеймановича к ФИО63 Сергею Ивановичу, ФИО64 Екатерине Вячеславовне об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационным жалобам, подданным в интересах ответчика ФИО14 С.И. представителем ФИО15 Н.П, в интересах ответчика ФИО16 Е.В. представителем ФИО17 А.Б, на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО18 С.И. - ФИО19 А.Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО20 Е.В. - ФИО21 Н.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационных жалоб, истца ФИО22 А.С, его представителя - ФИО23 Ф.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), возразивших против доводов кассационных жалоб,

установила:

истцом заявлены требования к ответчикам об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, в обоснование которых указано, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО24 С.И. в пользу ФИО25 А.С. взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Истцу известно, что предположительно в период с 1989 г. по 2004 г. ответчик ФИО26 С.И. состоял в браке с ФИО27 Е.В, во время брака ими было приобретено недвижимое имущество, в связи с чем, просил суд определить супружескую долю ФИО28 С.И. в общем имуществе супругов и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Преображенский ОСП УФССП России по г.Москве.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично: выделена из общего имущества супругов доля должника ФИО29 С.И. в виде ? доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес"; обращено взыскание на указанную ? долю в праве собственности в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО30 С.И. в пользу взыскателя ФИО31 А.С, путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю вырученной суммы. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить состоявшихся по делу судебных акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г.Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО32 А.С. к ФИО33 С.И. о взыскании долга по договору займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и постановлено решение, которым с ФИО34 С.И. в пользу ФИО35 А.С. взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе: "данные изъяты" руб. - долг по договору займа, "данные изъяты" руб.- -пени по договору, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого решения был выдан исполнительный лист АС N N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП Управления ФССП по Москве в отношении должника ФИО36 С.И. было возбуждено исполнительное производство N N, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, затем, исполнительное производство N-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Взыскателем по указанным исполнительным производствам являлся ФИО37 А.С.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проверены банковские счета, открытые на имя ФИО38 С.И, наличие транспортных средств, наличие недвижимого имущества, однако какое-либо имущество у должника ФИО39 С.И. обнаружено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО40 С.И. в счет исполнения решения суда взыскателю ФИО41 А.С. были выплачены денежные средства в размере 389000 руб.

ФИО42 С.И. и ФИО43 Е.В. с 25.04.1987 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N N района Метрогородок г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО44 Е.В. является собственником имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", пр-д Южный, "адрес" (на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с не завершенным строительством жилым домом), квартиры по адресу: "адрес" (на основании договора передачи N N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о собственность на жилище N N), квартиры по адресу: "адрес", "адрес" (на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части выделения доли супруга и обращении на нее взыскания в имуществе: земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: "адрес", пр-д Южный, "адрес", и "адрес", расположенной по адресу: "адрес", удовлетворению не подлежат, поскольку данное имущество не является совместным имуществом супругов ФИО65 С.И. и ФИО66 Е.В.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об определении доли в общем имуществе супругов должника ФИО45 С.И. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", и обращении взыскания на указанную долю в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО46 С.И. в пользу взыскателя ФИО47 А.С, путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю вырученной суммы, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО48 С.И. имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства, которое до настоящего времени не исполнено, имущества ФИО49 С.И. не достаточно для исполнения денежных обязательств, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции счел заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованным, поскольку о наличии совместного имущества супругов ФИО50 С.И. и ФИО51 Е.В. истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный законом срок истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционных жалоб ответчиков о том, что ФИО52 С.И. отказался от всего имущества в пользу ФИО53 Е.В, обоснованно указав, что сторонами не был изменен законный режим имущества супругов, посредством заключения брачного договора или иного соглашения.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

ФИО54 Е.В. являясь участником долевой собственности, будучи привлеченной в качестве ответчика по настоящему делу, возражая против удовлетворения требований истца, не высказав намерений приобрести принадлежащую ФИО55 С.И. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, фактически выразила отказ от приобретения доли должника.

При указанных обстоятельствах, доводы жалоб о несоблюдении правил о преимущественном праве покупки, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

По существу, авторы кассационных жалоб выражают несогласие с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по делу, послуживших основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО56 А.С.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков ФИО57 С.И, ФИО58 Е.В. - без удовлетворения.

Судья ФИО8