Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10063/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого

Струганова И.А,

защитника - адвоката

Заславского А.Н, представившего удостоверение N1914 и ордер N542 от 22 апреля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Заславского А.Н. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым в отношении

Струганова И. А, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 30 суток, то есть до 8 июня 2019 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Струганова И.А. и защитника - адвоката Заславского А.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

8 апреля 2019 года из уголовного дела, возбужденного 29 июня 2018 года по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками ОМВД РФ по району Теплый Стан города Москвы и ОКОН УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве, выделено в отдельное производство и возбуждено в отношении неустановленных сотрудников ОМВД РФ по району Теплый Стан города Москвы и УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

9 апреля этого же года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Струганов и с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

10 апреля 2019 года Струганову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы ходатайство следователя об избрании в отношении Струганова меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения и в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 8 июня 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 мая 2019 года данное постановление судьи отменено, материал ходатайства следователя направлен на новое судебное разбирательство, по результатам которого постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая этого же года в отношении Струганова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 30 суток, то есть до 8 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Заславский А.Н, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, указывает, что судом должным образом не проверены доводы следователя о причастности Струганова к расследуемым деяниям; выводы суда о возможности Струганова совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не подтверждены конкретными фактическими данными, подтвержденными достоверными сведениями; одна лишь тяжесть инкриминированных деяний не может, по мнению адвоката, служить основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; ссылка суда на представленные оперативные материалы, по мнению защитника, неправомерна, поскольку данные документы не содержат какой-либо конкретной информации, противоречивы и не согласуются с сообщением уголовно-исполнительной инспекции о том, что Струганов не нарушал условия домашнего ареста, и также не подтверждены достоверными данными, полученными в установленном УПК РФ порядке; данные о личности Струганова не получили, по мнению автора жалобы, должной оценки суда.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и избрании Струганову иной более мягкой меры пресечения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены

Как следует из представленных материалов, Струганов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное следствие по делу не завершено, не все обстоятельства расследуемых деяний, а также их участники установлены.

При этом, в данном производстве суд не вправе обсуждать вопросы допустимости доказательств и их достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях, обоснованности предъявленного обвинения, поскольку они подлежат рассмотрению при принятии окончательного решения по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Струганова и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относится, в том числе и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Струганову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Струганова меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку наряду с тяжестью и обстоятельствами предъявленного обвинения устанавливаются иные эпизоды, а также причастные лица.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Струганова, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Струганова меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и реальной возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Струганова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Струганова в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда мотивированы и основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Струганова в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Струганова в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Струганову меры пресечения на иную более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Струганова И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Заславского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: