Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10067/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого

Догадова А.Э,

защитника - адвоката

Петровой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Подстрешного С.С. в интересах обвиняемого Догадова А.Э. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым:

Догадову А. Э, *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 13 июня 2019 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении Ашрафа А.Х, и Маммадова Б.Г, постановление в этой части не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав выступления обвиняемого Догадова А.Э. и его защитника адвоката Петровой М.С, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф. по доводам жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 13 ноября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК РФ.

13 ноября 2018 года Догадов А.Э. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 14 ноября 2018 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 186 УК РФ и 15 ноября 2018 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 13 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого Догадова А.Э. считает, что постановление незаконным и необоснованным, указывая, что оснований для продления срока содержания его под стражей не имелось, поскольку отсутствовали какие-либо данные о том, что он может скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на состояние здоровья обвиняемого, утверждая, что его болезни препятствуют содержанию под стражей. Просит обжалуемое постановление отменить и избрать его подзащитному иную меру пресечения.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Ткаченко К.В. считает постановление суда законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены, либо изменения, не усматривает.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Догадов А.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, наказание, за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Задержание обвиняемого Догадова А.Э. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение Догадову А.Э. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого Догадова А.Э. на защиту от уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемого, его семейного положения и его места жительства, продлил обвиняемому Догадову А.Э. срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, Догадов А.Э. воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок в один месяц необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому Догадова А.Э. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности на домашний арест, как об этом просит в своей жалобе защитник, по выше приведённым основаниям не имеется. Довод органа следствия о том, что для расследования по делу потребуется ещё не менее одного месяца, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Фактов волокиты и ненадлежащей организации расследования, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Догадова А.Э. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Догадова А.Э. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Догадова А.Э. к совершению инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о продлении срока содержания суд учёл также особую сложность в расследовании уголовного дела, объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить органу следствия по уголовному делу, в связи с чем, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления Догадовым А.Э. предоставленных ему прав, обвиняемому и его защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, и с учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Догадова А.Э. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко