Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10092/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

адвокатов Маментьева К.В, Хведук И.В. и Тришкина С.В, представивших удостоверение и ордер,

обвиняемого Савельева И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Маментьева К.В. и Тришкина С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 16 июля 2019 года, с установленными судом запретами и ограничениями, в отношении

Савельева И.В,.., ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвокатов Маментьева К.В, Хведук И.В, Тришкина С.В. и обвиняемого Савельева И.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших её, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области

области находится уголовное дело, возбужденное 16 ноября 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 января 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Савельев И.В, которому 17 января 2019 года Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 марта 2019 года.

22 января 2019 года Савельеву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 февраля 2019 года апелляционным постановлением Московского городского суда Савельеву И.В. изменена мера пресечения на домашний арест на срок до 16 марта 2019 года, срок его содержания под домашним арестом был продлен до 16 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 июля 2019 года.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Савельеву И.В. до 6 месяцев, то есть до 16 июля 2019 года. В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года Савельеву И.В. продлены сроки содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 16 июля 2019 года, с установленными судом запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Маментьев К.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не принял во внимание, что действия, инкриминируемые его подзащитному, связаны с предпринимательской деятельностью, и согласно п.п. 1.1 п. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу не может быть применена к его подзащитному. Отмечает, что в представленных органами предварительного следствия материалах не содержатся доказательств указывающих на событие преступления и причастности Савельева И.В. к расследуемому деянию. Таким образом, по мнению защиты, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления его подзащитному сроков домашнего ареста отсутствуют. Просит постановление суд изменить и избрать Савельеву И.В. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Тришкин С.В, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит постановление суда изменить и избрать Савельеву И.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Вместе с тем, по мнению защиты, безосновательное затягивание сроков предварительного следствия по уголовному делу, ограничивает права и свободы Савельева И.В, в том числе, нарушает его право на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Указывает на отсутствие в представленных следствием материалах документов подтверждающих факт, что Савельев И.В. может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Савельева И.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Ермакову Р.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ермакова Р.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ермакову Р.С. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем суд усматривает, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную более мягкую либо отмены меры пресечения, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверялись все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и органом следствия, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ермакова Р.С. подозрения.

Оснований, прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. П остановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Ермакову Р.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крайновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: