Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10375/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б,

при секретаре Голубеве А.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

осужденного Череповецкого Ф.Ф,

защитника - адвоката Кондратюк О.В, представившей удостоверение N7963 и ордер N010534 от 7 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Яковлева А.Ю, осужденного и защитника - адвоката Кондратюк О.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым

Череповецкий Ф. Ф, ***

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Череповецкому Ф.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Череповецкому Ф.Ф. постановлено исчислять с 24 апреля 2019 года. Время задержания и содержания Череповецкого Ф.Ф. под стражей с 9 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и изъятых предметах.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Череповецкого Ф.Ф. и защитника - адвоката Кондратюк О.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Череповецкий признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Я. А.Ю. денежных средств в сумме 25800 рублей, причинившем ему значительный ущерб.

Преступление совершено 8 декабря 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Я. А.Ю. считает приговор в отношении Череповецкого несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, указывая, что суд проигнорировал его ходатайства о примирении, а также мнение о наказании; не в полной мере учел положительные характеристики Череповецкого, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Череповецкого прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Защитник - адвокат Кондратюк О.В. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Череповецким преступления, доказанность его вины и квалификацию содеянного, обращает внимание, что Череповецкий впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшему вред и фактически примирился с ним, что, по мнению защитника, давало суду основание для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Череповецкого прекратить с назначением ему судебного штрафа.

Осужденный Череповецкий Ф.Ф. в своей апелляционной жалобе, также выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что примирился с потерпевшим, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела; он признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства; он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести; просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Ткаченко К.В. считает приговор в отношении Череповецкого законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного и данным о личности осужденного, смягчающим обстоятельствам, которые в полном объеме учтены судом; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для применения положений ст. 76.2 УПК РФ не усматривает; просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Череповецкого постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Череповецкого по ч. 2 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам жалоб, ходатайства потерпевшего, защиты о прекращении уголовного дела в отношении Череповецкого судом были отвергнуты обоснованно.

При этом суд, правильно руководствовался положениями ст.ст. 76, 76.2 УК РФ и ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим или с назначением судебного штрафа, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении таких ходатайств в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Суд приведены убедительные доводы о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Череповецкого по указанным основаниям и данные выводы основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем признать их произвольными и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание Череповецком назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного вреда, а также иные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывается в жалобах, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения Череповецкому наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные выводы с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года в отношении Череповецкого Ф. Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Я. А.Ю, осужденного и защитника - адвоката Кондратюк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: