Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10632/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В,

адвоката

Мардояна А.В,

предоставившего удостоверение N 8947 и ордер N 111 от 27 мая 2019 года,

обвиняемого

Дахкильгова Б.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мардояна А.В.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым в отношении

Дахкильгова Б. Б, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до пяти месяцев 30 суток, т.е. до 28 июня 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Дахкильгова Б.Б,

адвоката Мардояна А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Березиной А.В, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Ш. Ш.Е.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Дахкильгов Б.Б. задержан 29 декабря 2018 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

31 декабря 2018 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Дахкильгова Б.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Дахкильгову Б.Б. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до пяти месяцев 30 суток, т.е. до 28 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Мардоян А.В. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Всеобщую декларацию прав человека, Европейскую Конвенцию, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, N 5, ст.ст.97, 109 УПК РФ, Решения Конституционного Суда РФ; считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности такой меры пресечения как заключение под стражу, а также что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству по делу; утверждает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, органами предварительного следствия сведения, изложенные в ходатайстве не подтверждены доказательствами; судом не учтены доводы защиты о том, что Дахкильгов Б.Б. скрываться не будет, готов являться в органы предварительного следствия и в суд; просит постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения, в частности домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Дахкильгову Б.Б. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо получить с заключение экспертиз, ознакомить с ними участников уголовного судопроизводства, получить результаты оперативно-розыскной деятельности, осмотреть ранее изъятые предметы и документы, предъявить обвинение Дахкильгову Б.Б. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Дахкильгова Б.Б. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Дахкильгову Б.Б, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Дахкильгова Б.Б. под стражей, суд принял во внимание, что Дахкильгов Б.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против жизни человека, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Дахкильгову Б.Б. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Дахкильгова Б.Б. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дахкильгова Б.Б. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дахкильгову Б.Б. до 28 июня 2019 года.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Дахкильгова Б.Б. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Дахкильгова Б.Б. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Дахкильгову Б.Б. на данной стадии меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Вопреки доводам защиты, изложенное не противоречит и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", пункт "c" ч. 1 ст. 5 который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Дахкильгова Б. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: