Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10635/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В,

подсудимого

Тишкова А.А,

защитника - адвоката

Бобрышевой В.В, представившей удостоверение N17365 и ордер N001294 от 10 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобой подсудимого Тишкова А.А. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года, которым

Тишкову А. А, ***

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 26 октября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого Пушкарева Д.В, в отношении которого апелляционные представления или жалобы не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Тишкова А.А. и защитника - адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Березиной В.В, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

По настоящему уголовному делу, возбужденному 11 марта 2019 года в отношении неустановленных лиц, Тишкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 мая 2019 года.

26 апреля 2019 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу; 29 апреля этого же года по нему назначено предварительное слушание, по результатам которого постановлением судьи от 7 мая 2019 года уголовное дело назначено к разбирательству в судебном заседании, срок содержания Тишкова под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 26 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Тишков А.А, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание, что является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, раскаивается в содеянном и готов возмещать причиненный ущерб; на его иждивении находятся сестра и гражданская жена со своими детьми; он страдает хроническим заболеваниями и его состояние здоровья ухудшается; он не намерен скрываться от суда, препятствовать рассмотрению уголовного дела; просит изменить избранную ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела следует, что Тишков обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В ходе предварительного следствия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело поступило в суд 26 апреля 2019 года для рассмотрения по существу, постановлением судьи от 7 мая этого же года срок содержания Тишкова под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 26 октября 2019 года.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью обеспечения рассмотрения дела по существу.

При этом суд, наряду с тяжестью и характером инкриминируемых деяний, исходил из того, что он обвиняется в тяжком преступлении, ранее судим, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные о личности Тишкова, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовались судом первой инстанции, однако, в своей совокупности, по выводу суда, с учетом приведенных выше других обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, препятствовать расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, а сами по себе не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тишкова заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Тишкова принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тишкова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Тишкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: