Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10742/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., переводчика Тураева У.Г., адвоката Пантухова С.Е., представившего удостоверение N 7796 и ордер N437 от 10 июня 2019 года, обвиняемого Худоназарова С.Г., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пантухова С.Е. и обвиняемого Худоназарова С.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым

Худоназарову С.Г,... года рождения, уроженцу и гражданину Республики Таджикистан, неработающему, неженатому, детей не имеющему, зарегистрированному по адресу:.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Пантухова С.Е, обвиняемого Худоназарова С.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда изменить и уточнить фамилию обвиняемого, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2018 года следователем СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке, 30 апреля 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2019 года.

15 ноября 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Худоназаров С.Г. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2018 года в отношении Худоназарова С.Г. по постановлению суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

О бжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому Худоназарову С.Г. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2019 года.

На указанное постановление адвокатом Пантуховым С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование своей позиции, подробно приводя анализ положений уголовно-процессуального закона, позиций Конституционного Суда РФ, практики ЕСПЧ, указывает, что в постановлении суда содержится лишь формальное указание на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей в отношении Худоназарова С.Г, однако конкретными исчерпывающими доказательствами они не подтверждаются, а лишь копируют доводы ходатайства следователя. Обращает внимание, что Худоназаров С.Г. неоднократно указывал, что на территории Москвы проживают его родственники, где он готов зарегистрироваться в случае изменения ему меры пресечения, вывод суда об особой сложности уголовного дела также ничем не подтверждается, поскольку с 17 ноября 2018 года до момента вынесения обжалуемого постановления по делу не было выполнено ни одного следственного действия. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления содержится указание на фамилию обвиняемого как "Хагожеев А.Н.". Просит постановление суда отменить, Худоназарова С.Г. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Худоназаров С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей немотивированно сослался на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом не подкрепил их какими-либо конкретными фактическими данными, свидетельствующими о необходимости продления меры пресечения и не рассмотрел ходатайство защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока действия меры пресечения. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание, что он неоднократно указывал на тот факт, что на территории Москвы постоянно проживают его родственники, где в случае изменения меры пресечения он готов зарегистрироваться, при этом по делу допущена волокита, поскольку с момента избрания меры пресечения по уголовному делу не проведено ни одного следственного действия, а в представленных материалах нет ни одного документа, подтверждающего проведение оперативно-розыскных мероприятий, судебных экспертиз. Просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для изменения Худоназарову С.Г. меры пресечения не имеется, однако постановление суда подлежит изменению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Худоназарову С.Г. обвинения в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Худоназарову С.Г. деяния, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, постоянного и легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает в течение длительного времени, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Худоназарова С.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Худоназарова С.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Худоназарова С.Г, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз. Данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, в котором обвиняется Худоназаров С.Г, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как следует из сути предъявленного обвинения, Худоназаров С.Г, не являясь индивидуальным предпринимателем, используя подложные документы и не намереваясь выплатить денежные средства по договору, совершил хищение чужого имущества - автомобиля.

Оснований для отмены или изменения Худоназарову С.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда при описании причастности к преступлению указание на фамилию "Хагожеева А.Н.", поскольку оно является явной технической ошибкой, исходя из текста обжалуемого постановления, и указать фамилию обвиняемого как "Худоназаров С.Г.". При этом подобное изменение судебного постановления не влияет на правильность и обоснованность принятого судом решения о продлении Худоназарову С.Г. срока содержания под стражей.

В остальной части с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Худоназарову С.Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления при описании причастности к преступлению указание на фамилию "Хагожеев А.Н.", указав фамилию "Худоназаров С.Г.".

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин