Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11035/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

следователя Нургалиева Р.Р.

обвиняемого Попелыша Д.О,

адвоката Добросельской И.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Добросельской И.В. и обвиняемого Попелыша Д.О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым

Попелышу Д.О,... ; не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 273, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемого Попелыша Д.О. и адвоката Добросельской И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А. и следователя Нургалиева Р.Р, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Попелыш Д.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 273, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 28 декабря 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в одном производство с которым соединено ряд других уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен до 18 июля 2019 года.

29 апреля 2019 года Попелышу Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 273, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, Попелыш Д.О. не задерживался.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года в отношении Попелыша Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 30 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Добросельская И.В. просит отменить постановление суда и изменить Попелышу Д.О. меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, поскольку данное постановление суда является незаконным и не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ. Указывает, что суд не принял во внимание, что её подзащитный содержится под стражей с 20 мая 2015 года по уголовному делу, по которому 6 марта 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отменила приговор Савеловского районного суда города Москвы, и уголовное дело было возвращено Генеральному прокурору РФ. Отмечает, что суд, рассматривая ходатайство органов предварительного следствия, не убедился в наличии обоснованного подозрения в совершении инкриминируемых её подзащитному деяниях, и суд не учел, что постановление о привлечении Попелыша Д.О. в качестве обвиняемого грубо нарушает его право на защиту, так как оно не конкретизировано, а вмененные Попелышу Д.О. эпизоды 2013 года по ч. 2 ст. 273, ч. 3 ст. 272 и ч. 4 ст. 159.6 УК РФ не имеют дальнейшей судебной перспективы, так как уже в 2019 году должны быть прекращены за наступлением сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ. Указывает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Попелышу Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражей подписано не надлежащим лицом, поскольку всей следственной группе, включая и руководителя следственного органа, в том числе и старшему следователю Г... был заявлен отвод, который на момент судебного разбирательства не был разрешен. Обращает внимание, что по возбужденному 28 декабря 2013 года уголовному делу в течение 5 лет 4 месяцев расследование проводилось всего 10 месяцев 10 суток, что свидетельствует о вопиющей волоките и является подтверждением крайне низкой достаточности и эффективности организации следствия.

Автор жалобы указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении ходатайства органов следствия, выразившийся в отказе судом приобщить апелляционного определения Московского городского суда от 6 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Попелыш Д.О. просит постановление суда изменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, ибо домашнего ареста или ограничении определенных действий, указывая на то обстоятельство, что он содержится под стражей фактически четыре года. Обращает внимание, что суд не убедился в наличии обоснованного подозрения и причастности в совершении инкриминируемых ему деяниях, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд не принял во внимание, его состояние здоровья и обоснование его заболеваний, в связи с длительным содержанием в камере.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Попелыша Д.О. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Попелыша Д.О. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Попелышу Д.О. деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании Попелышу Д.О. меры пресечения, учитывал и доводы защиты о семейном положении и состояния здоровья Попелыша Д.О, а также его возраст, наличие регистрации и места жительства в Москве, и иные другие данные о личности обвиняемого, на которые ссылаются в своих жалобах сторона защиты.

Вместе с тем, суд также принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых Попелышу Д.О. деяний, которые отнесены законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, Попелышу Д.О. инкриминируется совершение умышленных и корыстных преступлений в составе организованной группы, при этом окончательный круг участников, их местонахождение и характер связей с Попелышем Д.О. следствием до настоящего времени не установлены. Судом учитывалась и стадия предварительного расследования, направленная на сбор доказательств и выясняются все обстоятельства расследуемых событий, все указанные обстоятельства дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Попелыш Д.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Попелышу Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Попелыша Д.О. подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами. Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Попелыш Д.О. содержится под стражей уже длительное время и избрание меры пресечения в виде заключения под сражу, при наличии отменного обвинительного приговора, постановленного ранее судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного уголовного дела Попелыш Д.О. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался и в отношении него мера пресечения не избиралась. Кроме того, отменный ранее приговор суда, постановленный в отношении Попелыша Д.О, не может быть принят во внимание, поскольку был постановлен в рамках другого уголовного дела и в силу ст. 90 УПК РФ не имеет преюдициального значения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Попелыш Д.О. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и доводов, приведенных стороной защиты и обвиняемым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом представленных материалов стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года в отношении обвиняемого Попелыша Д. О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Добросельской И.В. и обвиняемого Попелыша Д.О. - без удовлетворения.

Судья: