Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11291/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., защитника - адвоката Бушуева Е.Н., представившего удостоверение N 17621 и ордер N 531 от 17 июня 2019 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева Е.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июня 2019 года, которым обвиняемому фио

, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, имеющему среднее специальное образование, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Выслушав мнения адвоката Бушуева Е.Н. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

дата фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении фио избрана такая мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Бушуевым Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума ВС РФ, указывает, что при задержании фио был лишен возможности пользоваться услугами защитника. Отмечает, что судом не дана должная оценка тому, что фио имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г. Москвы, что позволяло суду избрать иную меру пресечения, в том числе залог или домашний арест. Просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства, или изменить фио меру пресечения на иную более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности обвиняемого, который постоянного и легального источника дохода не имеет, ранее судим, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что фио под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах дела содержатся сведения о том, что фио допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, что может сказаться на его поведении.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит защита.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фио, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что при задержании фио был лишен пользоваться услугами защитника, не состоятельны, поскольку согласно протоколу задержания подозреваемого от дата, фио были разъяснены его права, в том числе пользоваться услугами защитника, которыми он изъявил желание воспользоваться и ему был предоставлен защитник по назначению, адвокат Бушуев Е.Н.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин