Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-11366/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Дружинина Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В,

подсудимой Раевской О.Н. и её защитника-адвоката Колобова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колобова Д.М. и подсудимой Раевской О.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года о продлении на период судебного разбирательства срока домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 26 октября 2019 года, в отношении

Раевской О.Н,.., ранее не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения подсудимой Раевской О.Н. и её защитника-адвоката Колобова Д.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2018 года уголовное дело по обвинению Раевской О.Н. в совершении указанного выше преступления поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Избранная ранее Раевской О.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства оставлена судом без изменения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года срок содержания Раевской О.Н. под домашним арестом продлен еще на 3 месяца, то есть до 26 октября 2019 года.

В апелляционных жалобах подсудимая Раевская О.Н. и защитник-адвокат Колобов Д.М. просят постановление суда отменить, поскольку оснований для сохранения подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Отмечают, что Раевская О.Н.... По причине нахождения под домашним арестом Раевская О.Н. вынужденно прекратила свою предпринимательскую деятельность; в течение длительного времени, находясь без работы, утратила все свои сбережения и в настоящее время вынуждена существовать на пенсию матери, не имея возможности оформить себе пенсию по возрасту. Просят учесть, что предварительное следствие уже давно завершено, все доказательства собраны и закреплены, при этом Раевской О.Н. инкриминируется деяние, напрямую связанное с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Ссылается адвокат на процессуальные нарушения закона, выразившиеся в не рассмотрении немедленно ходатайства, заявленного им в суде первой инстанции, о медицинском освидетельствовании Раевской О.Н. на предмет возможности её участия в судебных заседаниях 29 марта, 3, 10, 15, 24 и 25 апреля 2019 года. Данное обстоятельство позволило суду в обжалуемом постановлении ссылаться на неявку Раевской О.Н. в судебные заседания и осуществление в отношении неё принудительных приводов.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения в отношении подсудимой Раевской О.Н. в виде домашнего ареста избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ей деяний, а также данных о личности подсудимой.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимой Раевской О.Н. надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на запрет определенных действий, как ставит об этом вопрос адвокат в своей жалобе.

Доводы защиты о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в отказе судом освидетельствовать Раевскую О.Н. на предмет возможности её участия в судебных заседаниях 29 марта, 3, 10, 15, 24 и 25 апреля 2019 года, являются не состоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод уже был ранее рассмотрен как судом первой, так и апелляционной инстанциями при продлении Раевской О.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, не нашел своего подтверждения, и в повторной проверки не нуждается.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимая Раевская О.Н. не может находиться под домашним арестом, судом не установлено. Кроме того, как следует из представленных материалов, никто не ограничивает право подсудимой Раевской О.Н. в случае необходимости обращаться за медицинской помощью.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, в частности, запрета определенных действий, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении Раевской О.Н. меры пресечения на иную, а именно: запрет определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 26 октября 2019 года, в отношении подсудимой Раевской О.Н,

оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: