Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-11398/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио...

при секретаре...

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З., имеющего статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу,

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора.., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель З., имеющий статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя.., выразившееся в нерассмотрении ходатайства обвиняемого о предоставлении ему копии постановления о создании следственной группы по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ с указанием на то, что невыдача обвиняемому копии постановления о создании следственной группы не образует предмета судебного контроля на стадии досудебного производства.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель З.., который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу с проведением судебного заседания, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Установленный законом порядок рассмотрения жалоб судом нарушен, о месте и времени судебного разбирательства он (.) не извещался. Существо его жалобы судом истолковано неверно, поскольку в действительности он обжаловал нерассмотрение следователем ходатайства в рамках уголовного дела. Полагает, что суд должен был запросить все документы по данному факту, а затем уже дать правовую оценку действиям следователя, которому законом не предоставлено возможности оставлять ходатайства без рассмотрения. Утверждая, что до настоящего времени ответа на заявленное ходатайство он не получил, постановление суда З... просит отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных документов и изложенных в жалобе доводов следует, что З... в суд действительно было обжаловано бездействие следователя, связанное с нерассмотрением ходатайства обвиняемого о предоставлении ему копии постановления о создании следственной группы по уголовному делу.

Более того, З,... настаивал, что вообще никакого ответа на заявленное ходатайство не получил, решение следователя по этому вопросу ему неизвестно, в связи с чем он лишен возможности обжаловать его по существу в случае несогласия.

Таким образом, вывод суда об обжаловании З,... отказа следователя в выдаче постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела; представленные документы не свидетельствуют об отказе следователя обвиняемому З... в выдаче копии постановления о создании следственной группы.

Судьба заявленного обвиняемым З... ходатайства судом не проверена вовсе, в том числе при подготовке жалобы к рассмотрению, хотя ранее аналогичная жалоба З... возвращалась судом с указанием на необходимость предоставления сведений, подтверждающих факт и дату подачи соответствующего ходатайства.

Устраняя перечисленные судом недостатки, при повторном обращении З... представил документы, подтверждающие направление ходатайства, но, по - прежнему, настаивал на том, что следователем оно не рассмотрено.

В соответствии с положениями ст.ст.119-122 УПК РФ на следователя возложена обязанность по рассмотрению ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства, с вынесением процессуального документа в виде постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ отказы следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В данном случае заявленное З... ходатайство с собиранием доказательств не связано, а направлено на получение информации о составе следственной группы по уголовному делу, на что обвиняемый имеет право в соответствии с положениями ч. 2 ст. 163 УПК РФ, которое корреспондируется с правом заявления отводов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и об отказе следователя в выдаче постановления является преждевременным, мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении не приведены, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя З... суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе, а также содержания процессуальных документов, связанных с рассмотрением заявленных З... ходатайств, которые могут быть истребованы у следователя в порядке подготовки жалобы к слушанию.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу обвиняемого З.... удовлетворить частично.

Председательствующий: