Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-11400/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Кузьменко В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З... на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Зайцева А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя, не рассмотревшего его ходатайство о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Зайцев А.В. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя, не рассмотревшего его ходатайство о выдаче ему копии постановления о возбуждении уголовного дела.

15 февраля 2019 года суд отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель З.., не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное решение принято с нарушением норм национального и международного права, в том числе с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, без его, заявителя участия, и участия прокурора. Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, может быть рассмотрена в том случае, если она содержит предмет обжалования и имеется предмет судебного контроля за деятельностью должностных лиц в досудебном производстве по делу.

Как следует из представленных материалов, заявитель обжалует бездействия следователя, выразившиеся в том, что он не рассмотрел его ходатайство о выдаче ему копии постановления о возбуждении уголовного дела N 12727.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию решения следователя и те его действия, и бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требование обвиняемого рассмотреть его ходатайство является законным.

Однако нет оснований считать, что бездействия следователя, не рассмотревшего ходатайство, являются предметом обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Любое разрешение ходатайств (отказ или удовлетворение), как равно и бездействие, связанное с рассмотрением этих ходатайств, сами по себе не могут нарушить конституционных прав заявителя либо препятствовать его доступу к правосудию.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии предмета обжалования, в данном случае, не имеется.

Кроме того, следует обратить внимание, что заявитель не лишен возможности обжаловать действия следователя, связанные с рассмотрением ходатайств. Разрешение ходатайств предусмотрено ст. 122 УПК РФ, а обжалование действий, связанных с их рассмотрением, и в частности, связанных с нарушением разумных сроков их рассмотрения, впрямую предусмотрены ст. 123, 124 УПК РФ.

Учитывая все эти обстоятельства, суд первый инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий