Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-11416/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И.,с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,обвиняемого Зарицкого Ю.Б. и его защитника - адвоката Алешиной Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатаАлешиной Н.С.на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, которым в отношении

Зарицкого Ю.Б, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года),

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего 06 месяцев, то есть до 13 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвокатаАлешиной Н.С, обвиняемого Зарицкого Ю.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции-

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по Северо - Кавказскому федеральному округу по находится уголовное дело, выделенное 27 декабря 2012 года, из уголовного дела, возбужденного 07 марта 2008 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, по факту посягательства на жизнь начальника Управления по борьбе с организованной преступностью при МВД по Республике Северная Осетия - Алания Мецаева М.И. С данным уголовным делом в одном производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных в том числе по ст.ст. 105, 222, 159, 126, 309, 291 УК РФ.

16 июня 2017 года по уголовному делу вынесено постановление об объявлении розыска Зарицкого Ю.Б, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).

13 апреля 2019 года Зарицкий Ю.Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и 15 апреля 2019 года в отношении него Черемушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2019 года Зарицкому Ю.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 ноября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Зарицкого Ю.Б. до 13 октября 2019 года, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, однако оснований для изменения Зарицкому Ю.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, нигде не работает и не имеет иного легального источника дохода, скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, согласовать позицию с соучастниками, препятствовать сбору доказательств по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от08 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемогоЗарицкого Ю.Б. на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алешина Н.С.выражает несогласие с постановлением Тверского районного суда г..Москвы, считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам, содержащимся в представленных материалах, и нормам права, подлежащим применению, в связи, с чем просит его отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест. По мнению автора, выводы суда не подтверждены доказательствами. Адвокат оспаривает законность и обоснованность постановления следователя об объявлении Зарицкого Ю.Б. в розыск. Обосновывая данную позицию, адвокат указывает, что уголовное дело в отношении её подзащитного не возбуждалось, в рамках расследования он допрашивался исключительно в качестве свидетеля, статуса подозреваемого не имел, письменное обязательство не покидать место жительства у Зарицкого Ю.Б. не отбиралось, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого, а утверждение о том, что Зарицкий Ю.Б. скрылся является надуманным. Также не может быть принято во внимание отсутствие у обвиняемого места работы, поскольку после возвращения из Украины в марте 2019 года он был задержан при получении паспорта гражданина РФ, необходимого для трудоустройства. Кроме этого, адвокат ссылается на предпринимательский характер деятельности, в сфере которой совершено инкриминируемое Зарицкому Ю.Б. деяние, что исключает возможность содержания его под стражей с учетом ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что суд не учел внесённые изменения в ст. 108 УПК РФ при вынесении обжалуемого решения. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Зарицкого Ю.Б. к преступлению, на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, учитывая, что с момента расследуемого события прошло более 11 лет.

Помимо прочего, адвокат ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, которое, исходя из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, должно рассматриваться районным судом по месту нахождения следственного органа, поскольку таковой в рассматриваемом случае занимает положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей, - домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Зарицкого Ю.Б. под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение данного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения; не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в жалобах, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

В то же время, судом обоснованно учтено, что обвиняется Зарицкий Ю.Б. в совершении тяжкого преступления, сопряженного с хищением *** рублей с использованием служебного положения заместителя генерального директора общества. Задержание Зарицкого Ю.Б. по подозрению в совершении преступления стало возможным исключительно в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, до этого в течение длительного времени он находился в розыске в связи с невозможностью установления его места нахождения. Эти сведения представленными материалами объективно подтверждены. Стороной защиты также не оспаривается факт нахождения Зарицкого Ю.Б. вУ*** с января 2015 года по март 2019 года. Постановление о розыске Зарицкого Ю.Б, а также действия по осуществлению такового незаконными и необоснованными не признаны. Розыск был объявлен при наличии обоснованного подозрения в причастности Зарицкого Ю.Б. к расследуемому преступлению, по этой же причине первоначально принималось решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После чего, исходя из положений ст. 46 УПК РФ, Зарицкий Ю.Б. получил процессуальный статус подозреваемого. В связи с задержанием Зарицкого Ю.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, на данный момент ему предъявлено обвинение, и на основании судебного решения обвиняемый заключен под стражу. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы защиты о незаконности избрания подписки о невыезде и о розыске Зарицкого Ю.Б.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Зарицкого Ю.Б. под стражей являются обоснованными, поскольку в противном случае он может скрыться вновь или иным образом воспрепятствовать производству по делу; обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий также принимались во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом не установлено, а участие обвиняемого во всех проводимых по делу следственных действиях УПК РФ не предусмотрено.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Зарицкого Ю.Б. подозрения судом надлежащим образом проверены, выводы в этой части соответствуют сведениям, содержащимся в представленных материалах. С учетом досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий. В рамках расследования Зарицкому Ю.Б. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. Доводы защиты об истечении срока давности привлечения Зарицкого Ю.Б. к уголовной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, учитывая дату совершения инкриминируемого преступления, являющегося тяжким, - февраль 2008 года, а также объявление Зарицкого Ю.Б. в розыск 16 июня 2017 года и задержание его 13 апреля 2019 года. Более того, прекращение уголовного дела на стадии досудебного производства законом отнесено к исключительной компетенции следователя.

На данной стадии производства инкриминируемое Зарицкому Ю.Б. преступление к сфере предпринимательской деятельности отнесено быть не может, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дел и предъявленного обвинения. Конкретные обстоятельства совершения преступления подлежат установлению и доказыванию в ходе расследования; на данной стадии, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ к обвиняемому не применимы, тем более с учетом нахождения его в розыске.

Данных о том, что по состоянию здоровья Зарицкий Ю.Б. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайство следователя рассмотрено Тверским районным суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, по месту содержания обвиняемого под стражей. Ссылка стороны защиты на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года в данном случае не применима, поскольку в порядке ч. 6 ст. 152 УПК РФ в вышестоящий следственный орган дело не передавалось. Доводы о неправильном соединении уголовных дел также не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают содержания Зарицкого Ю.Б. под стражей в ходе досудебного производства по возбужденному уголовному делу, в рамках которого Зарицкому Ю.Б. предъявлено обвинение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и изложенных в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемогоЗарицкого Ю.Б,- оставить без изменения, апелляционную жалобуадвоката - без удовлетворения.

Судья