Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-11445/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи ФИО.

при секретаре ФИО

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио,

обвиняемой фио. и её защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата, в отношении

ФИО,.., со слов судимостей не имеющей,

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемой фио. и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве... находится уголовное дело, возбужденное ДАТА по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том числе в отношении фио, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства -... общей массой.., расфасованного в свертки.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой по данному делу ДАТА задержана фио, которая на основании судебного постановления заключена под стражу на 2 месяца, то есть до дата года, с учетом срока расследования.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения фио. под стражу, а выводы суда о наличии таковых полагает основанными на предположениях. Кроме этого, ссылается на отсутствие в протоколе мотивов задержания фио в нарушение ч. 2 ст. 92 УПК РФ, просит учесть, что она является гражданкой РФ,.., а отсутствие официального оформления на работе основанием для заключения под стражу не является. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту её жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой фио. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых фио заключена под стражу.

Так, судом обоснованно учтено, что фио. является лицом, склонным к употреблению наркотических средств, легального источника дохода не имеет, а подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства -... общей массой.., расфасованного в свертки.

Все эти обстоятельства, несмотря на наличие у фио постоянного места жительства в.., где она и была задержана, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для заключения фио. под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио. подозрения. Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий не могут разрешаться судом на досудебной стадии производства по делу; собранные по делу доказательства также будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. Задержание фио. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено дата в время, о чем свидетельствует соответствующий протокол; каких-либо нарушений, препятствующих заключению фио под стражу, при её задержании и составлении данного протокола не допущено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

К аких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата года, которым подозреваемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: