Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-11446/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио,

обвиняемого фио. и его защитника-адвоката фио

переводчика фио.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым на 22 суток, всего до дата, то есть до дата, продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО,.., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве... находится уголовное дело, возбужденное датапо признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения припаркованного автомобиля, которое впоследствии соединено в одно производство с другими делами, возбужденными также по фактам хищения припаркованных автомобилей.

По подозрению в совершении указанных преступлений, помимо прочих лиц, дата года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до дата года.

После этого срок содержания фио. под стражей продлевался судом, дата дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, но возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, после чего дата года поступило к следователю.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата года срок содержания фио. под стражей, исходя из заявленного следователем ходатайства, был продлен на 24 суток, всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до дата.

При этом дата года суд фио под стражей ещё на 22 суток, всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до дата.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых полагает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены.

Обосновывая данную позицию, адвокат ссылается на исключительно положительные данные о личности своего подзащитного, утверждая, что ранее фио. не судим, женат, на... Кроме этого, адвокат ссылается на неэффективность проводимого расследования, утверждая, что срок содержания фио. под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям; дело расследуется с... года, следственные действия за этот период времени должным образом не проводились, а фио. содержится под стражей в общей сложности более 8 месяцев, при этом следствием намеренно отклоняются ходатайства его супруги о разрешении свидания. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, избрать фио. более мягкую меру пресечения, либо в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В настоящем судебном заседании участники процесса со стороны защиты изложенные в жалобе доводы поддержали, сообщили о переквалификации в ходе следствия действий фио. на п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ и об изменении ему меры пресечения на домашний арест решением суда от дата года, представив соответствующие документы.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением УПК РФ.

Так, согласно требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в различных решениях, в постановлении суда, касающемся содержания лица под стражей, должен быть указан как период действия данной меры пресечения, так и дата окончания такового.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок содержания фио под стражей еще на 22 суток, всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до дата года, суд первой инстанции не учел, что ранее судом уже принималось решение о продлении срока содержания фио под стражей до 4 месяцев 16 суток. Причем заканчивался этот срок 17 августа 2019 года, как указано в предыдущем решении суда.

В этой части судебные решения содержат существенные противоречия относительно общего периода и срока содержания фио. под стражей, причем в обжалуемом постановлении какой-либо анализ указанных обстоятельств отсутствует. Решение в части продления срока на 22 суток, всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 8 сентября 2019 года, никоим образом не мотивировано со ссылкой на возвраты дела прокурору и следователю. Между тем, из представленных материалов видно, что в качестве подозреваемого фио. был задержан 31 октября 2018 года и вплоть до 5 сентября 2019 года из-под стражи не освобождался.

Вывод суда, изложенный в резолютивной части постановления, о том, что срок содержания фио. под стражей до 8 сентября 2019 года составит 4 месяца 10 дней, не соответствует описательно-мотивировочной части этого же судебного решения, что является недопустимым.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения установленной процедуры судопроизводства могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, подлежит рассмотрению районным судом, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

Отменяя постановление по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов об отсутствии оснований для содержания фио под стражей, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при повторном рассмотрении ходатайства следователя в заседании суда первой инстанции, по результатам которого следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности представленных сторонами сведений, в том числе об изменении предъявленного фио. обвинения и об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года о продлении срока содержания фио под стражей отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий: