Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-11447/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Кузьменко В.В,

защитника адвоката Сироткиной Н.В, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Жирова С.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сироткиной Н.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 16 октября 2019 года в отношении

Жирова С..Ю,.., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката Сироткиной Н.В. и обвиняемого Жирова С.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Жиров обвиняется в покушении на незаконный оборот наркотических средств.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16 октября 2019 года.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Жиров С.Ю. задержан 16 мая 2019 года, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 мая 2019 года Жирову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 августа 2019 года Зеленоградской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жирова до 15 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сироткина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что одна только тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда об имеющейся у Жирова возможности скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены.

Полагает, что суд не учел сведений о личности Жирова, не принял во внимание, что он.., ранее не судим, не привлекался к ответственности,...

Сообщает, что Жиров ухаживает за тяжело больной матерью.

Считает, что Жиров не представляет общественную опасность для общества.

По мнению адвоката суд не учел, что Жиров положительно характеризуется.

Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жирова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Жирова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Жирова под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Жирова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными, и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также учел тяжесть предъявленного Жирову обвинения, данные о его личности, и несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на ее территории, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную со стражей и подробно мотивировал свое решение.

Решение суда признается законным и обоснованным, а выводы о необходимости дальнейшего содержания Жирова под стражей - правильными.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Жирову меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Жирова под стражей и не учел данные о личности обвиняемого, признаются несостоятельными, так как суд в постановлении учел все сведения, характеризующие Жирова, и изложил мотивировку своих выводов о необходимости содержания обвиняемого под стражей, с которой нельзя не согласиться.

Суд в пределах своих полномочий проверил и признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Жирова подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию. С учетом характера и опасности инкриминируемого Жирову деяния и сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей Жирова С.Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий