Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-11448/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио,

обвиняемого фио. и его защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы дата, которым на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до дата, продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО.., ранее неоднократно судимого, последний раз освободившегося из мест лишения свободы 15 марта 2019 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве... находится уголовное дело, возбужденное 11 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио. по факту покушения на хищение из магазина "... " кофе разных марок на общую сумму... группой лиц по предварительному сговору.

Дата года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан, в том числе фио, которому наряду с фио. предъявлено обвинение, и на основании судебного решения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактического задержания его дата года. Впоследствии срок содержания фио. под стражей продлевался судом, последний раз - на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до дата года, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает обвиняемый фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его под стражей, выводы суда о наличии таковых полагает основанными на предположениях. Обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и настаивает на своей невиновности, утверждая, что об этом свидетельствуют его показания, показания фио, в том числе зафиксированные в протоколе очной ставки между ними. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда обвиняемый фио. просит отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде, а уголовное преследование в отношении него прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд при решении данного вопроса руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение названного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио. под стражей продлен.

Судом обоснованно учтены тяжесть предъявленного фио обвинения и данные о личности последнего.

Так, фио. инкриминируется преступление средней тяжести, но связанное с хищением товаров из магазина на общую... по предварительному сговору с соучастником. При этом ранее фио. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с хищением чужого имущества, на момент задержания по данному делу находился в состоянии алкогольного опьянения, постоянно зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства расследования, но и там фактически на момент задержания не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства не имеет; официально трудоустроен фио. не был, соответственно, легального источника дохода не имел.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной фио. меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали.

Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев признаков неэффективности проводимого расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что по делу возникла необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы, а срок расследования с учетом испрашиваемого периода не превысил 4 месяцев.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио. подозрения судом первой инстанции проверена. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение доводов обвиняемого фио. о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления. В рамках расследования, как видно из представленных материалов, ему предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу, включая показания обвиняемых, в том числе в ходе очной ставки.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

К аких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется. Техническая описка во вводной части постановления при указании статьи, по которой фио предъявлено обвинение, на законность и обоснованность принятого решения повлиять никоим образом не может.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до дата, продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: