Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-11608/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В,

осужденного Бабурина Е.В. и его защитника - адвоката Бирюковой Н.Д, представившей удостоверение и ордер,

осужденного Канавского А.В. и его защитника - адвоката Герасимова А.В, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката Герасимова А.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 08 июля 2019 года, которым

Бабурин Е.В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бабурину Е.В. наказание считается условным с испытательным сроком в течение 01 года 06 месяцев, с возложением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять фактическое место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Мера пресечения Бабурину Е.В. в виде домашнего ареста отменена.

Определено, при отмене испытательного срока по условному осуждению и исполнении наказания, назначенного приговором суда, время нахождения Бабурина Е.В. под домашним арестом в период с 16 января 2019 года по 08 июля 2019 года на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Так же на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания под стражей Бабурина Е.В. с 16 по 18 января 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Канавский А.В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Канавскому А.В. наказание считается условным с испытательным сроком в течение 02 лет, с возложением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять фактическое место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Мера пресечения Канавскому А.В. в виде домашнего ареста, после вступления приговора в законную силу, отменена.

Определено, что в случае отмены испытательного срока по условному осуждению и исполнении наказания, назначенного приговором суда, время нахождения Канавского А.В. под домашним арестом в период с 18 января 2019 года по 08 июля 2019 года на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии поселении.

Так же на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания под стражей Канавского А.В. с 18 по 19 января 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей фио о возмещении компенсации морального вреда отказано.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката Герасимова А.В, осужденного Бабурина Е.В. и адвоката Бирюковой Н.Д. поддержавших доводы апелляционного представления и оставивших принятие решения по апелляционной жалобе адвокат Герасимова А.В. на усмотрение суда, осужденного Канавского А.В. и адвоката Герасимова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и оставивших принятие решения по апелляционному представлению на усмотрение суда, потерпевшую фио, возражавшую против доводов апелляционных представления и жалобы и просившую в их удовлетворении отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бабурин Е.В. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Канавский А.В, являясь подстрекателем, склонил другое лицо к совершению умышленного повреждения чужого имущества путем уговора, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путём поджога.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве в отношении потерпевшей фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бабурин Е.В. виновными себя признал полностью.

В судебном заседании Канавский А.В. показал, что Бабурина Е.В. поджечь автомашину не просил, и для этого с ним не встречался, и денег не передавал.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов А.В, действующий в интересах осужденного Канавского А.В, считает приговор Перовского районного суда г.Москвы незаконным и необоснованным. Указывает, что по делу не было добыто доказательств причастности Канавского А.В. к подстрекательству совершения преступления, а также суд не проверил версию защиты. Ставит под сомнение показания Бабурина Е.В, поскольку в них имеются разногласия, и у него имелся мотив оговорить его подзащитного. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, с помощью которых можно было доказать, что встречи Канавского А.В. и Бабурина Е.В. не было в тот день и в том месте, где указывает Бабурин Е.В. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре в части доказанности вины Канавского А.В, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сторона защиты была лишена возможности доказать невиновность Канавского А.В, поскольку необходимые данные возможно было получить только по судебному запросу, указывая, что судебное следствие проведено не в полном объёме, а вина его подзащитного не доказана. Просит приговор отменить, а Канавского А.В. оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильности квалификации содеянного и доказанности вины, считает приговор Перовского районного суда г.Москвы подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что при назначении Бабурину Е.В. наказания, суд не учёл два смягчающих обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), а так же добровольное возмещение материального вреда (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), при отсутствии отягчающих обстоятельств, что влечет назначение Бабурину Е.В. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор Перовского районного суда г.Москвы от 08 августа 2019 в отношении Бабурина Е.В. изменить, назначить Бабурину Е.В. наказание с учетом применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизив размер назначенного наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Канавского А.В. и Бабурина Е.В. в совершении преступления, за которое каждый из них они осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Канавского А.В. и Бабурина Е.В. судом приведены:

- показания потерпевшей фио о том, что у неё в собственности находится автомашина марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС, которую она паркует напротив четвертого подъезда д. 29 по адрес г. Москвы. 11 декабря 2018 года, когда она спала, примерно в 23 часа 30 минут, её разбудила свекровь, которая сообщила, что её автомашина горит. Она выбежала на улицу, и увидела, что соседи тушили её автомашину, в которой обгорела передняя часть, оплавилась проводка, повреждены колеса. В результате поджога автомашины ей причинен значительный материальный ущерб в размере 111 317 рублей 57 копеек.

- показания свидетеля фио, из которых следует, что по просьбе своего друга Бабурина Е.В. 11 декабря 2018 года он на своей автомашине марка автомобиля, привез того из г.Балашихи в г.Москву по адресу который тот указал. Приехав, они нашли автомашину марка автомобиля Солярис, которую искал Бабурин Е.В... После этого тот сказал, что надо испортить эту автомашину, на что он ответил, что это его не интересует, и позже когда он находился, рядом со своей автомашиной, припаркованной возле мусорного контейнера, увидел яркую вспышку и услышал хлопок и после этого прибежал Бабурин Е.В. и он понял, что тот, используя бензин, находящийся у него (Бабурина Е.В.) в пластиковой бутылке, поджег автомашину, которую они нашли. После этого он отвез Бабурина Е.В. домой;

- показания свидетеля фио, согласно которым 11 декабря 2018 года примерно в 23 часа 30 минут из окна кухни она увидела, что горит автомашина, принадлежащая её снохе фио, после чего она разбудила сноху, и та выбежала на улицу;

- показания свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что 12 декабря 2018 года в ОМВД России по району Ивановское г.Москвы с заявлением обратилась гражданка фио по факту поджога, принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля Солярис", совершенного примерно в 23 часа 50 минут 11 декабря 2018 года. В рамках раскрытия данного преступления им был осуществлен просмотр камер наружного видеонаблюдения системы адрес департамента Информационных технологий г.Москвы и установлено, что место преступления охватывается камерой наружного видеонаблюдения, установленной на подъезде N4 дома 29 по адрес, в ходе просмотра которой видно, что поджог автомобиля был совершен 11 декабря 2018 года в период времени с 23 часов 49 минут, когда к автомобилю со стороны дома 25 по адрес подошел неизвестный, после чего в момент возгорания автомобиля в 23 часа 52 минуты убежал в направлении дома 25 по адрес. В ходе проверки по системе "Поток" по маршруту и времени передвижения автомобиля предполагаемых преступников была установлена марка и государственные регистрационный знаки автомобиля, а именно марка автомобиля регистрационный знак ТС, зарегистрированный на фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес. Данные, установленные в ходе просмотра видеонаблюдения, были им переданы руководству;

- показания свидетеля - сотрудника полиции фио, из которых следует, что 12 декабря 2018 года в СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы возбуждено уголовное дело N11801450044001331 по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ по факту поджога автомашины марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, совершенного 11 декабря 2018 года. В ходе работы по данному уголовному делу, от начальника ОУР ОМВД России по району Ивановское г.Москвы стало известно, что к совершению данного преступления возможно причастны Бабурин Е.В. и фио, которые были задержаны;

- показания свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах личного досмотра Бабурина Е.В, в ходе которого тот добровольно выдал мобильный телефон марки "SONY XPERIA Х2", со вставленными в него двумя сим-картами "Билайн" и "YOTA", абонентские номера которых были записаны в протокол;

- показания свидетеля - сотрудника полиции фио, из которых следует, что работая по раскрытию преступления связанного с поджогом и повреждением принадлежащей фио автомашины марка автомобиля Солярис", в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что склонил к совершению данного преступления Бабурина Е.В. - Канавский А.В, который им совместно с оперуполномоченными 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, 18 января 2019 года был задержан и доставлен в ОМВД России по району Ивановское г.Москвы.

Кроме того, виновность осужденных Канавского А.В. и Бабурина Е.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- заявлением фио, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 11 декабря 2018 года по адресу: адрес повредило, принадлежащую ей автомашину марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС путем поджога передних колес;

- протоколами осмотра места происшествия от 12 декабря 2018 года, согласно которых, по адресу: адрес, осмотрен автомобиль марки марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС;

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 16 января 2019 года, из которого следует, что Бабурин Е.В. добровольно выдал мобильный телефон марки "SONY XPERIA Х2", с установленными в нем сим-картой сотового оператора "Билайн" с абонентским номером 8-966-078-43-75 и сим-картой сотового оператора "УОТА" с абонентским номером 8-996-966-76-93;

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 18 января 2019 года, согласно которому Канавский А.В. добровольно выдал мобильный телефон марки ""SAMSUNG GT-1200R", с установленной в нем сим-картой сотового оператора "МТС" с абонентским номером 8-915-055-04-87;

- протоколом предъявления лица для опознания от 18 января 2019 года, из которого следует, что Бабурин Е.В. из предъявленных для опознания лиц, опознал Канавского А.В. как лицо, просившего его 11 декабря 2018 года поджечь автомашину в районе Южное Измайлово г.Москвы, и заплатившего ему за это 25000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от 13 марта 2019 года, согласно которому Бабурин Е.В. на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах поджога автомашины марки марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС припаркованной напротив 4-го подъезда дома 29 по адрес, а также показал место, расположенное около Братского кладбища, находящегося по адресу: адрес, ул. 40-лет Победы, где он встречался с Канавским А.В. 11 и 12 декабря 2018 года, когда тот обратился к нему с предложением о поджоге указанной автомашины и когда передавал ему 25000 рублей за выполненную работу;

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что были осмотрены мобильный телефон марки "SONY XPERIA Х2", с установленными в нем сим-картой сотового оператора "Билайн" с абонентским номером 8-966-078-43-75 и сим-картой сотового оператора "УОТА" с абонентским номером 8-996-966-76-93, изъятый у Бабурина Е.В.; мобильный телефон марки "SAMSUNG GT- 1200R", с установленной в нем сим-картой сотового оператора "МТС" с абонентским номером 8-915-055-04-87, изъятый у Канавского А.В.; детализации телефонных звонков из компаний сотовых операторов наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации на CD-R дисках;

- заключением эксперта NТА-632 от 10 января 2019 года, согласно выводов которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, поврежденного в результате происшествия 11 декабря 2018 года с учётом износа поврежденных деталей составляет 111 317 рублей 57 копеек;

- заключением эксперта N12/11-21 от 18 февраля 2019 года, из выводов которого следует, что при пожаре, произошедшем 11 декабря 2018 года по адресу: адрес автомобиле марка автомобиля Солярий" регистрационный знак ТС находились две зоны очага пожара - одна расположена в районе переднего левого колеса автомобиля, другая расположена в районе переднего правого колеса автомобиля. Распространение огня в процессе пожара происходило от очаговых зон пожара по горючим материалам автомобиля марка автомобиля Солярий" регистрационный знак ТС. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зонах очага пожара, от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.п.);

- другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Кроме того, вина Бабурина Е.В. и Канавского А.В. подтверждается и показаниями осужденного Бабурина Е.В. о том, что 11 декабря 2018 года в г. Балашихе, рядом с кладбищем он встречался, с Канавским А.В, который предложил ему за 25 000 рублей поджечь автомобиль марки марка автомобиля Солярис, находящийся в районе Южное Измайлово г.Москвы, назвал номерной знак автомашины и адрес, где она должна была находиться. Отвезти его до нужного места он попросил своего друга фио, у которого была автомашина марка автомобиля, и который согласился. По пути следования, во время заправки автомашины, он Бабурин Е.В. наполнил пластиковую бутылку бензином, которую положил в свой рюкзак. О том, что собирается поджечь автомашину, фио он не говорил. Когда они приехали к месту, он нашёл данный автомобиль, из пластиковой бутылки вылил бензин под лобовое стекло, поджег его и убежал. После этого фио отвез его домой. В поджоге автомашины тот ему не помогал. 12 декабря 2019 года он созвонился с Канавским А.В, сказал ему, что он все сделал, после чего они встретились на том же месте, где за поджог автомашины от Канавского А.В. он получил 25 000 рублей.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей и подсудимого Бабурина Е.В. об обстоятельствах совершенного преступления, нет. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора Канавского А.В. у них не было. Кроме того, показания названных выше лиц согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности доказательств виновности Бабурина Е.В. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, и Канавского А.В. в том, что он являясь подстрекателем, склонил другое лицо к совершению умышленного повреждения чужого имущества путем уговора, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путём поджога, и правильной квалификации действий Бабурина Е.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, и действий Канавского А.В. по ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Судом в числе прочего была проверена версия осужденного Канавского А.В. о его не причастности к совершенному преступлению. Эти показания Канавского А.В. по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции его защиты.

Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре в части доказанности вины Канавского А.В, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которые кроме показаний осужденного Бабурина Е.В, также подтверждаются материалами дела.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Решая вопрос о назначении наказания Бабурину Е.В. и Канавскому А.В, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из осуждённых.

Так, смягчающими Бабурину Е.В. наказание обстоятельствами признаны, в соответствии с п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики, грамоты, дипломы и другие положительные данные о его личности, раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи и состояние их здоровья.

Смягчающими Канавскому А.В. наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны положительные характеристики и другие положительные данные о его личности, состояние здоровья, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи и состояние их здоровья.

Кроме того, судом было учтено отсутствие отягчающих Бабурину Е.В. и Канавскому А.В. наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности исправления каждого из осужденных без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, надлежаще их мотивировав.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного суд обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Бабурину Е.В. и Канавскому А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных лиц.

Суд апелляционной инстанции находит неподлежащим удовлетворению апелляционное представление о снижении осужденному Бабурину Е.В. наказания, поскольку при назначении ему наказания суд руководствовался установленными ч.1 ст.62 УК РФ правилами назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и назначил ему наказание не превышающее двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 08 июля 2019 года в отношении Бабурина Е.В. и Канавского А.В. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

фио Королев