Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-11862/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Иванова С.А,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

осужденной

Еловской Н.В. и ее защитника-адвоката

Ползиковой В.И, представившей удостоверение N4593 и ордер N3333 от 19 июля 2019 года,

осужденной

Михайловой Л.Г. и ее защитника-адвоката

Николенко В.А, представившей удостоверение N17699 и ордер N023 от 11 июля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Боженовой Т.И, Никулина В.А, осужденных Еловской Н.В, Михайловой Л.Г. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года, которым

Михайлова Л.Г,... года рождения, уроженка города Червонопартизанска Луганской области Республики Украины, гражданка Украины, со средним образованием, вдова, имеющая малолетних детей, работающая менеджером в ООО "... ", временно зарегистрированная по адресу:.., ранее судимая: 14 апреля 2010 года по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года и кассационным определением Московского областного суда от 27 сентября 2011 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 13 августа 2013 года на основании постановления Можайского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Еловская Н.В,... года рождения, уроженка Республики Казахстан, гражданка Республики Узбекистан, с неполным средним образованием, вдова, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая продавцом-кассиром в ИП "Каляда", зарегистрированная по адресу:.., ранее судимая: 17 марта 2008 года по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Можайского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 31 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Еловской Н.В. и Михайловой Л.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен Еловской Н.В. и Михайловой Л.Г. каждой с 3 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Еловской Н.В. и Михайловой Л.Г. с 4 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу каждой зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденных Еловской Н.В. и Михайловой Л.Г, их защитников - адвокатов Ползиковой В.И, Николенко В.А, прокурора Погодиной С.О, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Еловская Н.В. и Михайлова Л.Г. каждая признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление Еловской Н.В. и Михайловой Л.Г. совершено 4 июня 2018 года в городе Москве в отношении потерпевшей... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Еловская Н.В. и Михайлова Л.Г. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Еловская Н.В, выражая несогласие с приговором, указывает на его чрезмерную суровость, отмечает, что у нее отсутствовал умысел на совершение преступления, на нее было оказано моральное давление в виде угроз подкинуть наркотики, в связи с чем первоначально она была вынуждена дать иные показания. Однако это не было учтено судом, несмотря на то, что данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства она неоднократно заявляла о применении к ней физической силы, что подтверждается справкой о наличии телесных повреждений. Ссылаясь на показания потерпевшей, отмечает, что последняя не говорила о том, что Еловская Н.В. требовала у нее денежные средства, при этом из показаний потерпевшей следует, что у Еловской Н.В. был пакет с деньгами, однако при задержании денежных средств у нее не оказалось. Данные обстоятельства, по мнению осужденной, свидетельствуют о фальсификации показаний. Обращает внимание, что потерпевшая не присутствовала в судебном заседании, с нею не проводилась очная ставка, сотрудники полиции не были очевидцами событий, доказательства не были изучены в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 33 УК РФ и не оценил степень фактического участия в преступлении его соучастников. Считает, что назначенное ей наказание чрезмерно сурово, поскольку она является.., у нее.., в том числе на ее иждивении находится пожилая, больная мать, что не было учтено судом. Она положительно характеризуется с места жительства и в СИЗО. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, а также смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Боженова Н.В. в защиту осужденной Еловской Н.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Анализируя показания осужденной Еловской Н.В. в судебном заседании, в которых она отрицала свою причастность к совершенному преступлению, потерпевшей.., автор апелляционной жалобы указывает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Еловской Н.В. умысла на хищение денежных средств... Обращает внимание, что показания Еловской Н.В. совпадают с показаниями осужденной.., при этом показания на предварительном следствии были даны Еловской Н.В. под угрозой сотрудников полиции подкинуть ей наркотические средства и с применением физической силы. Отмечает, что ни один из свидетелей, допрошенных на следствии и в судебном заседании, не сообщили, что Еловская Н.В. и... желали похитить деньги у потерпевшей, не говорила об этом и потерпевшая. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Михайлова Л.Г, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что в приговоре формально отражены смягчающие обстоятельства, что не повлияло на назначенный срок наказания. Отмечает, что в деле нет доказательств ее вины, на месте преступления ее не было, деньги она не получала и не договаривалась об оплате за услугу, денежные средства не были сняты в банке. Обращает внимание, что умысла на совершение преступления не имела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд не указал в приговоре, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты. Полагает, что постановленный приговор является чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел при вынесении приговора наличие у нее.., состояние ее здоровья и родных, находящихся на ее иждивении. Необоснованно не применена ст. 33 УК РФ. Считает неверным указание на рецидив как на обстоятельство, отягчающее наказание. Просит смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, либо заменить исправительную колонию общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин В.А. в защиту осужденной Михайловой Л.Г, выражая несогласие с приговором суда полагает, что приговор суда является незаконным, вынесенным по формальным основаниям, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя показания осужденной Михайловой Л.Г, адвокат указывает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Еловская Н.В. и Михайлова Л.Г. хотели завладеть денежными средствами потерпевшей. Не говорила об этом и потерпевшая. Речь шла о совершении обряда, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после обряда денежные средства должны были быть переданы Михайловой Л.Г. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденные Еловская Н.В, Михайлова Л.Г, адвокаты Ползикова В.И, Николенко В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. Осужденная Еловская Н.В. просила приговор суда отменить и производство по уголовному делу прекратить.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что приговор суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Еловской Н.В. и Михайловой Л.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, из показаний

потерпевшей... на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 4 июня 2018 года примерно в 15 часов к ней подошла ранее незнакомая женщина, а следом за ней другая, которая представилась... Первая женщина сказала, что ее (... ) заговорили и через девять дней ее парализует, однако она может снять порчу, для чего требуется сказать, сколько у... имеется денежных средств. В этот момент первая женщина стала разговаривать с Машей, также спрашивать, сколько у нее денежных средств, предложила их достать и после того, как Маша достала целлофановый пакет с денежными средствами, дунула на них, после чего предложила убрать их в сумку. Далее первая женщина вновь стала спрашивать, сколько денежных средств имеется у.., на что она пояснила, что дома есть 40 000 рублей, а также вклад в Сбербанке на сумму 480 000 рублей. Женщина сказала, что все деньги надо положить в целлофановый пакет, купить крем для ног, чтобы она их заговорила, при этом сделать это надо срочно. Она (... ) сказала, что ей надо зайти домой, взять документы и сберегательную книжку, на что первая женщина ей сказала, что с ней пойдет Маша, и через полтора часа они должны встретиться на том же месте. Дома она (... ) взяла 40000 рублей, документы на вклад, потом встретилась с Машей, которая ожидала ее на улице, и вместе они поехали в "... ". В офисе банка она (... ) хотела снять с вклада денежные средства, однако сотрудники банка пояснили, что такую сумму необходимо заказывать заранее. Она (... ) подошла к Маше, которая сидела в зале офиса, пояснила, что деньги надо заказывать, однако Маша сказала, что денежные средства необходимы сегодня и направилась к выходу из офиса. Далее к ней (... ) подошла сотрудница банка и поинтересовалась, для чего ей потребовалась такая большая сумма, на что она пояснила, что деньги ей нужны для снятия порчи.

Согласно протоколам предъявления для опознания, потерпевшая опознала в Еловской Н.В. женщину, которая представилась Машей, а в Михайловой Л.Г. женщину, которая хотела снять порчу.

Допрошенная в судебном заседании

свидетель... пояснила, что 4 июня 2018 года в офис Сбербанка России по адресу:.., где она работала операционисткой, зашли.., которая являлась постоянным клиентом, и у которой открыт вклад на 480 000 рублей. Вместе с... зашла ранее незнакомая Еловская Н.В. Бобочкова А.Е. подошла к окну и попросила снять со счета деньги в размере 400 000 рублей, на что она (... ) сказала, что такую сумму необходимо заказывать заранее. После этого... отошла от окна, а Еловская Н.В. сказала ей на ухо, что денежные средства нужны сегодня, после чего вышла на улицу. Она (... ) поинтересовалась у Бобочковой А.Е, для чего ей необходима такая сумма денег, на что та ответила, что на ней лежит порча, и деньги нужно передать другой женщине, чтобы данную порчу снять.

Из показаний

свидетеля.., оперуполномоченного ОУР МВД России по району... г. Москвы, следует, что 4 июня 2018 года была получена оперативная информация, согласно которой в ПАО "... " по адресу:... обратилась.., которая пришла совместно с ранее неизвестной ей женщиной, и они пытались осуществить снятие денежных средств, принадлежащих.., в размере 480 000 рублей. Прибыв по указанному адресу, со слов... было установлено, что денежные средства необходимы ей для снятия порчи, о наличии которой ей сообщили две женщины, одна из которых - Еловская Н.В, также была в Сбербанке. В дальнейшем в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была задержана Михайлова Л.Г.

Допрошенный в судебном заседании

свидетель.., участковый уполномоченный ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, пояснил, что 4 июня 2019 года от сотрудника Сбербанка была получена информация о том, что в офис банка пришла... совместно с ранее незнакомой женщиной, и они пытались снять денежные средства, принадлежащие... Прибыв по указанному адресу, со слов.., было установлено, что к ней обратились две женщины, одна из которых была с нею в банке, сказали о порче и о необходимости ее снятия, пояснив, что иначе потерпевшую ждет смерть, при этом убедили снять денежные средства. Одна из женщин пришла с... в банк, а вторая ушла, однако предварительно они договорились через некоторое время встретиться. В дальнейшем в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий совместно с сотрудниками полиции была задержана Михайлова Л.Г.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с показаниями осужденной Еловской Н.В. на предварительном следствии при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 3 июня 2018 года ей позвонила женщина, с которой она познакомилась ранее, и которая представилась ей Валентиной, и предложила подзаработать, на что она согласилась. 4 июня 2018 года они встретились на станции метро "... " и проехали на ул.... Со слов.., суть работы заключалась в том, что она (Еловская Н.В.) должна будет в определенный момент подойти к... и человеку, с которым она будет находиться, сказать, что она опоздала, постоять рядом, а потом обратиться к... снять с просьбой снять с нее и дочери порчу, показать заранее приготовленные деньги, находящиеся в пакете.... также пояснила, что будет обращаться к ней по имени.., и передала ей деньги. На данное предложение Еловская Н.В. согласилась. Через некоторое время она увидела, что... стоит с пожилой женщиной, подошла к ним и в дальнейшем выполняла то, о чем ее ранее просила... Она дождалась, пока Валентина дочитает молитву, затем... обратилась к ней, спросила, есть ли деньги, попросила достать их и дунуть на них, а потом положить в ноги под матрас. Данную процедуру с деньгами... объяснила пожилой женщине, на что последняя сказала, что у нее имеются денежные средства, в том числе в банке в размере около 400 000 рублей.... ей пояснила, что все имеющиеся деньги надо положить дома под ноги. Затем... пояснила Еловской Н.В, что необходимо пойти с данной пожилой женщиной и не расставаться с ней, чтобы та сняла денежные средства, а потом вернуться с пожилой женщиной на место встречи. Далее она вместе с пожилой женщиной пошла в Сбербанк, чтобы снять денежные средства, однако сделать они этого не смогли, поскольку со слов пожилой женщины, сотрудники банка пояснили, что такую сумму необходимо заказывать заранее. Через некоторое время она была задержана сотрудниками полиции.

Вина Еловской Н.В. и Михайловой Л.Г. также подтверждается: копией договора об имеющемся у... вкладе на сумму 480 000 рублей, открытом на имя потерпевшей; протоколом осмотра видеозаписи с камер видео-наблюдения офиса ПАО "... " по адресу:.., на которой запечатлены... и Еловская Н.В, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, в частности показания осужденных Еловской Н.В. и Михайловой Л.Г, утверждавших о своей непричастности к совершенному преступлению. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, в том числе оснований для оговора указанными лицами ранее неизвестных им Еловской Н.В. и Михайловой Л.Г, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Еловской Н.В. и Михайловой Л.Г, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Отсутствие у Еловской Н.В. пакета с денежными средствами, о наличии которого заявляла потерпевшая, учитывая обстоятельства задержания Еловской Н.В, в том числе то, что последняя в течение определенного времени ожидала потерпевшую на улице, пока... сходит домой и вернется с денежными средствами, на выводы суда о виновности осужденной не влияют и, вопреки доводам апелляционной жалобы Еловской Н.В, не свидетельствуют о недостоверности сообщенных потерпевшей сведений.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Еловской Н.В, судебная коллегия отмечает, что в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными показания Еловской Н.В. на следствии, и не согласился с показаниями, данными ею в суде. Правильность такой оценки у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Утверждение осужденной Еловской Н.В. о недопустимости ее первоначальных показаний, мотивированные тем, что они получены в результате недозволенных методов ведения предварительного расследования, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, допросы Еловской Н.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой от 5 июня 2018 года на стадии предварительного расследования были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением ее прав соответственно процессуальному статусу, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Более того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции Еловская Н.В. после оглашения ее показаний на стадии предварительного расследования пояснила, что показания 5 июня 2018 года она давала в присутствии адвоката, без оказания на нее физического давления, что отражено в протоколе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Еловская Н.В. вынуждена была давать показания против самой себя, в материалах уголовного дела не содержится, и судом добыто не было.

Доводы осужденных Еловской Н.В. и Михайловой Л.Г, а также их защитников о невиновности, отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно установил, что умысел Еловской Н.В. и Михайловой Л.Г. был направлен на противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей, о чем свидетельствует характер действий осужденных, в частности, что Еловская Н.В. и Михайлова Л.Г. представлялись вымышленными именами, сообщали ложные утверждения о наложенной на потерпевшую порче и возникновении в связи с этим у нее тяжелых последствий, имея цель завладеть имуществом...

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что преступление совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, который, исходя из характера и объема совершенных осужденными действий, был достигнут до момента совершения преступления, действия Еловской Н.В. и Михайловой Л.Г. носили согласованный характер, каждая из осужденных выполняла отведенную ей преступную роль, при этом действовали они с единым преступным умыслом, направленным на обращение имущества потерпевшей в свою пользу, который не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам. Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о совершении покушения на мошенничество в крупном размере, поскольку осужденные пытались похитить имущество потерпевшей на сумму свыше 250 000 рублей.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Еловской Н.В. и Михайловой Л.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных подробно приведены в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для оправдания осужденных, иной квалификации их действий, судебной коллегией не установлено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен с учетом требований ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оглашение показаний потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Еловской Н.В, имело место в соответствии с требованиями УПК РФ, и как следует из протокола судебного заседания, против оглашения показаний неявившихся лиц осужденные и сторона защиты не возражали.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Еловской Н.В. и Михайловой Л.Г. наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждой из осужденных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденных.

Вопреки доводам осужденной Еловской Н.В. судом было учтено наличие у нее несовершеннолетнего.., состояние здоровья осужденной и ее родных, положительная характеристика. Данные обстоятельства были признаны в качестве смягчающих наказание Еловской Н.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайловой Л.Г, судом было обоснованно признано наличие на ее иждивении... (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ),.., положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья Михайловой Л.Г. и ее родных.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Еловской Н.В. и Михайловой Л.Г, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступления, поскольку ранее Еловская Н.В. была осуждена за совершение особо тяжкого преступления, Михайлова Л.Г. - за совершение тяжкого преступления, судимости не сняты и не погашены. С учетом изложенного доводы осужденной Михайловой Л.Г. о необоснованности выводов суда в данной части нельзя признать состоятельными.

С учетом конкретных обстоятельств дела и установленных данных о личности каждой из осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях назначения им наказания в виде лишения свободы, приведя мотивы принятого решения. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Еловской Н.В. и Михайловой Л.Г. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Еловской Н.В. и Михайловой Л.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для снижения назначенного осужденным наказания, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом первой инстанции в соответствии со ст. 58 УК РФ и предусмотренных уголовным законом оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года в отношении

Михайловой Л.Г. и Еловской Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: