Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 10-12481/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Фараджова Т.В, представившего удостоверение N 9971 и ордер N 220 от дата, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фараджова Т.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные с.н. Казанище адрес, гражданина РФ, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, решение в отношении которого не обжаловано и не опротестовано.

Заслушав выступления адвоката Фараджова Т.В. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата и дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

дата в отношении фио Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

Срок содержания под стражей обвиняемых продлен судом до дата.

Заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении фио и фио срока содержания под стражей.

дата указанное ходатайство должностного лица Хорошевским районным судом г. Москвы было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фараджов Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что, после удаления судьи в совещательную комнату для принятия решения по ходатайству прокурора о продлении срока содержания под стражей, представитель следственного органа попытался вручить фио обвинительное заключение, что свидетельствует о том, что данный акт уже был подписан и утвержден. Приводя положения УПК РФ и цитируя постановления Пленума ВС РФ и практику ЕСПЧ, утверждает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим. Приводя акт опроса потерпевшего, ставит под сомнение квалификацию содеянного фио и фио Отмечает, что предварительное следствие окончено, прокуратура в судебном заседании не смогла объяснить особую сложность уголовного дела, по делу допущена волокита. Суд не обосновал и не привел мотивов, почему к фио не возможно применение иной более мягкой меры пресечения, в виде залога, который готовы внести родственники в размере сумма. Настаивает, что оснований для продления срока содержания фио под стражей не имелось, так как он фактически проживал в г. Москве и не судим. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания фио и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и ходатайства заместителя прокурора, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа и продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что фио является гражданином РФ, имеет место жительство, ранее не судим, однако он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, по месту своей регистрации не проживал, и находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения фио меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, обвиняемый органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность фио к инкриминируемому деянию.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного заместителем прокурора ходатайства в отношении фио, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин