Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12820/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Иванова С.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., осужденной Михайловой С.Н. и ее защитника адвоката Рахмилова И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.П. приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым

Михайлова С.Н,... года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу:.., со средним образованием, замужней, не работающая, пенсионерка, ранее не судимая, осужденная 21 декабря 2017 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в сумме 200 000 (двести тысяч рублей), отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по девятнадцати преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и именно:

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении ю... ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении... ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении... ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ ( преступление в отношении... ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев соштрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ ( преступление в отношении... ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ ( преступление в отношении... ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9(девять) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении... ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении... к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении... ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении... ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении... ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении... ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении... ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении... ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении... ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении... ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении... ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, к наказанию со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении... ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год9 (девять) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении... ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Михайловой С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть), со штрафом в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г, окончательно назначено Михайловой С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Михайловой С.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 23 апреля 2019 г.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N186-ФЗ), время содержания Михайловой С.Н. под стражей с 21 декабря 2017 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Михайлова Н.С. признана виновной в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия организованной группой.

Преступления осужденнойМихайловой С.Н. совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлова С.Н. полностью согласилась с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении нее постановлен в особом порядке. Как следует из представленных материалов, Михайловой С.Н. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и дело судом подлежало рассмотрению в порядке главы 40-1 УПК РФ, при соблюдении предусмотренных законом условий.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П, не оспаривая правильность квалификации действий осужденной, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; высказывает мнение о том, что назначенное Михайловой С.Г. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной и иным обстоятельствам дела, в том числе, не учтены положительные характеристики на осужденную, наличие на иждивении супруга.., активное ее способствование раскрытию и расследованию преступления, признание Михайловой С.Н. своей вины. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, являются исключительными и смягчающими вину осужденной. Просит приговор суда изменить, назначив Михайловой С.Н. минимально возможное наказание, уменьшив срок назначенного наказания.

Осужденная Михайлова С.Н. и ее защитник адвокат Рахмилов И.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л. просила приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в связи с нарушением судом установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене.

Согласно положениям статей 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317.7 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.При этом, кроме обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд обязан был исследовать характер и содействие подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников, розыска имущества, добытого преступным путем, а также степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его родственники и близкие лица.В зависимости от указанных выше обстоятельств суд приводит в приговоре описание преступного деяния, а также свои выводы о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вместе с тем, несмотря на наличие таких выводов суда в приговоре, данные требования закона по настоящему делу не выполнены, уголовное дело фактически рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а не ст. 317.7 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в нарушении ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления. Следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке гл. 40-1 УПК РФ является преждевременным и необоснованным.

Согласно требованиям закона, проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.).

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель фактически не изложил своих доводов относительно активного содействия Михайловой С.Н. в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а суд, в свою очередь, не выяснил у государственного обвинителя, чем подтверждается выполнение подсудимым условий заключенного с ним досудебного соглашения, как того требует закон. При этом, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, отраженные в приговоре, как имевшие место при проведении судебного заседания, о том, что государственный обвинитель подтвердила содействие Михайловой С.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступления, указав, что это содействие выразилось в даче признательных показаний, результатом выполнения обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве явилось установление органом расследования роли и степени участия в преступной деятельности, а также о том, что подсудимая Михайлова С.Н. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признав себя виновной, заявила, что на протяжении всего предварительного следствия она активно способствовал полному раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, и что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ей добровольно и при участии защитников; что защитник подтвердил, что Михайлова С.Н. добровольно и осознанно заключила досудебное соглашение и выполнила все его условия.

Исходя из положений ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья не только опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, но и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в нарушение вышеуказанных требований закона, судья не предложил Михайловой С.М. дать показания по существу предъявленного обвинения, огласив ее показания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не выяснив у подсудимой, какое содействие следствию ей оказано и в чем именно оно выразилось. Таким образом, по сути, подсудимая лишь подтвердила свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив о том, что правовые последствия такого ходатайства ей понятны.

В протоколе судебного заседания по сути, отсутствуют какие-либо данные о том, что прокурор документально подтвердил выполнение подсудимой условий досудебного соглашения, а самой подсудимой была предоставлена возможность сообщить суду о характере ее содействия следствию, что, в свою очередь, является одним из условий для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие которого по делу суд первой инстанции, тем самым, не проверил.

Между тем, сведения о подтверждении самой Михайловой С.Н. и материалами уголовного дела заключенного с прокурором соглашения имеются в приговоре суда.

Таким образом, протокол судебного заседания, в нарушение требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, не содержит необходимых сведений о том, что судом были исследованы имеющиеся в уголовном деле материалы относительно характера и пределов содействия Михайловой С.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, розыске имущества, добытого в результате преступления, а также материалы о значении сотрудничества с подсудимой для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников, розыска имущества, добытого в результате преступления.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, на основе материалов уголовного дела решить вопрос об обоснованности предъявленного Михайловой С.Н. обвинения и его подтверждении доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и с учетом этого, дать надлежащую правовую оценку действиям подсудимого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом данных о личности Михайловой С.Н, конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного ей обвинения, судебная коллегия не находит оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу, и считает необходимым установить срок содержания ее под стражей на 3 месяца, т.е,до 8 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года в отношении Михайловой С.Н. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Кузьминский районный суд г. Москвы, в ином составе.

Меру пресечения Михайловой С.Н. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установив срок содержания ее под стражей на 3 (три) месяца, т.е. до 8 октября 2019 года.

Председательствующий:

Судьи :