Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12869/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре фио, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, переводчика фио, адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 2999 от дата, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальгиной Т.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от дата, которым

фио

, паспортные данные и гражданину Грузии, холостому, имеющему двоих малолетних детей, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Хабаровой Я.Г. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан фио

дата Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

дата дело изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого фио продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Кальгиной Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным. Анализируя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что из материалов дела следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей фио обусловлено нехваткой времени, требуемого для окончания предварительного следствия. Обстоятельства, указанные в постановлении суда о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены достоверным сведениями. Отмечает, что фио проживает на адрес с дата, имеет прочные социальные связи, двоих малолетних детей, до задержания работал, от следствия не скрывался, не судим. Настаивает, что к фио может быть применена иная, более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении особо тяжкого насильственного, группового преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого фио деяния, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного и реального источника дохода, по адресу фактической регистрации не проживает, в связи с чем есть основания полагать, что фио под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фио, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указали потерпевшие фио, фио, фио, фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела, поскольку по делу необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе истребования сведений из иностранного государства.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин