Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-12894/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при помощнике судьи Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Шукаева И.Г,

осужденного Куприянова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куприянова А.В. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, которым

Куприянов А.В, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Куприянову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куприянов признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Куприяновым в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Куприянов в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Куприянов просит приговор суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым его оправдать и прекратить в отношении него незаконное уголовное преследование.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку согласно материалам дела доследственная проверка была проведена с существенными нарушениями норм процессуального права. В частности, в постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки до 10 суток указано, что проверка проводится в отношении Ф, а срок проверки продлевается, так как необходимо определить размер ущерба, установив стоимость похищенного имущества, следовательно мотивировочная часть постановления не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Согласно показаниям в суде дознавателя Л, в производстве у последней якобы находился материал доследственной проверки в отношении Ф. и вышеуказанное постановление в материалы дела вшито ошибочно и в действительности в отношении него (Куприянова) выносилось другое постановление, которое было найдено через полгода. Обнаруженное дознавателем постановление о продлении срока проверки в отношении Куприянова судом было приобщено к материалам дела. Вместе с тем, автор жалобы обращает внимание на то, что Ф. - это фамилия инспектора, оформлявшего протокол об административном правонарушении и составлявшего рапорт о передаче материала об административном правонарушении в орган дознания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела. Кроме того, дознаватель незаконно вписала в его объяснения фразу о том, что в момент задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения, тем более, что подпись в объяснении выполнена не им, о чем он заявил в суде. В ходе дознания и в судебном заседании оба инспектора заявили о том, что у него не было признаков алкогольного опьянения, при этом инспектор Ф. пояснил, что в беседе с ним он (Куприянов) сообщил, что несколько дней назад употреблял наркотическое средство, поэтому опасается проходить освидетельствование.

На видеозаписи тот же инспектор поясняет понятым, что он (Куприянов) принимал какой-то запрещенный препарат. Ни один из понятых в ходе очных ставок с ним не сообщил о том, что у него имелись признаки опьянения. Также в приговоре не приведено доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Вместе с тем, он отказался пройти освидетельствование, не усматривая оснований для этого, поскольку не был пьян. Полагает, что приговор постановлен на основании противоречивых и непоследовательных показаний, дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, инкриминируемого ему преступления он не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Леднева выражает несогласие с доводами, изложенными в данной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Куприянов и адвокат Шукаев доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым Куприянова оправдать.

Прокурор Иванникова доводы апелляционной жалобы не поддержала, однако в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15 ч. 5, 389.22 ч. 3 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования законы не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения, Куприянов органом предварительного расследования обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ заключается в управлении транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию

за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, в обвинительном заключении при описании преступления указано, что Куприянов, примерно в 18 часов 00 минут 30 октября 2018 года, находясь возле станции Московского метрополитена "Солнцево", имея умысел на управление автомобилем марки " KIA Rio " с г.р.з. *, сел на водительское место указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, а затем 31 октября 2018 года, примерно в 2 часа 27 минут по адресу: *, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, то есть не указано двигался ли он на автомобиле.

На основании этого обвинительного заключения был постановлен обвинительный приговор, который не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Куприянова составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Куприянова подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Куприянову суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности, считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иные доводы осужденного подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года в отношении Куприянова А.В. отменить, уголовное дело на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвратить Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий: