Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-12996/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио угли, переводчика фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Абдуазизова фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио угли и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

дата фио угли объявлен в федеральный розыск, розыскное дело N8366 от дата

дата производство предварительного расследования по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

дата из ОУР УВД по адрес ГУ МВД РОССИИ по адрес поступила информация об установлении местонахождения фио угли на адрес.

дата постановление о приостановлении предварительного расследования от дата отменено, установлен срок дополнительного расследования по дата

дата подозреваемый фио угли повторно объявлен в федеральный розыск.

дата производство предварительного расследования по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата из ОМВД России по адрес в адрес СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступила информация о том, что дата сотрудниками 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был остановлен автомобиль фио, г.р.з. Е 085 ЕР 799, под управлением водителя фио угли, паспортные данные В ходе проверки по БД "Мобильный инспектор" было выявлено, что фио угли находится в федеральном розыске по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

дата постановление о приостановлении предварительного расследования от дата отменено, установлен срок дополнительного расследования по дата

дата фио угли был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

дата ст. следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фио угли меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что он обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, после совершения ДТП скрылся с места происшествия, в период с дата по дата находился в федеральном розыске, у следствия имеются основания полагать, что, оставшись на свободе, фио угли вновь сможет скрыться от следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по делу.

дата Нагатинский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио угли меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио угли, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на возбуждение дела спустя полгода, кроме того, фио не знал о нахождении его в розыске, поскольку при выезде и въезде в РФ его никто не задерживал, имел временную регистрацию в адрес. Обращает внимание, что обжалуемая мера пресечения избирается за совершение преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, в то время, как санкция по ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемым постановление суда не обжаловалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио угли и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио угли, данные о личности обвиняемого, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности фио угли к вмененному ему деянию и законность его задержания. С учетом всех обстоятельств и данных о личности обвиняемого, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио угли, являющийся гражданином другого государства, не имеющий постоянного места жительства на адрес, находившийся в федеральном розыске, сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, и в связи с этим, принял правильное решение о невозможности избрания фио угли иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал наличие исключительного случая, предусмотренного п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении фио угли незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио угли, это решение принято судом в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Сведений о том, что фио угли в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от дата N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании в отношении

Абдуазизова фио угли меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий