Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 10-13125/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л, адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение N 1025 и ордер N 3157 от дата, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксененко Ф.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым

фио

, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 12 суток, всего до 9 месяцев 8 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Герасимова О.Д. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, п. ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан фио, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы до 9 месяцев, то есть до дата.

дата уголовное дело поступило в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для утверждения обвинительного заключения.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 12 суток, всего до 9 месяцев 8 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Аксененко Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, приводя положения постановления Пленума ВС РФ, указывает, что следствием не представлено доказательств обосновывающих ходатайство. Следствие ссылается на доказанность вины фио, однако рапорт сотрудника полиции составлен без указания даты, а заявление только подтверждает факт возбуждения уголовного дела не по тем основаниями, так как в нем отсутствует описание оружия. В ходатайстве следователя и в постановление суда не указано почему к фио невозможно применение иной более мягкой меры пресечения. Суд проигнорировал факт того, что в ходатайстве следователя из раза в раз указываются одни и те же следственные действия, для проведения которых необходимо продление срока содержания под стражей. Решение суда основано на предположениях о том, что фио находясь на свободе может нарушить меру пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать фио другую меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемого фио деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступлений и причастности к ним фио, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление указал потерпевший фио

Доводы защитника, ставящие под сомнение доказанность вины и квалификацию содеянного, выходят за рамки судебного разбирательства при рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, и могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин