Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13323/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 и ордер N 3147 от дата, по ходатайству фио в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

Заслушав выступления адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении данного преступления фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался Хорошевским районным судом г. Москвы последний раз дата на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

Срок следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

13 июня 2019 года указанное ходатайство должностного лица Хорошевским районным судом г. Москвы было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В своей жалобе фио ссылается на отсутствие реальных доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При расследовании уголовного дела следователем допущена волокита, следственные действия по делу не проводятся. Помимо этого, фио указывает на наличие родственников, которые проживают на территории г. Москвы и готовы зарегистрировать его для исполнения альтернативной меры пресечения. Считает, что следователь указывает одну лишь тяжесть преступления, которая, по его мнению, не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого фио деяния, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, постоянного и легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает в течение длительного времени, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фио, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, в том числе судебных экспертиз.

Вопреки доводам защитника, данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непроведение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о том, что по уголовному делу не проводится предварительное расследование. Кроме того, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется фио, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как следует из сути предъявленного обвинения, фио, не являясь индивидуальным предпринимателем, используя подложные документы и не намереваясь выплатить денежные средства по договору, совершил хищение чужого имущества - автомобиля.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин