Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-13384/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 17512 и ордер N 4322 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не имеющий постоянного места жительства и регистрации, ранее судимый

дата Перовским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к дата лишения свободы,

освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, с зачетом времени содержания под стражей с дата. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление защитника адвоката фио, в полном объеме поддержавшего доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнцевского районного суда адрес от дата фио признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевшего наименование организации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения фио, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не решилвопрос о зачете в срок отбытия наказания время его фактического задержания и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также не приведена ссылка на п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ. Автор апелляционного представления просит приговор изменить и, оставив ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания фио с дата до дата, а также время содержания под стражей с дата по дата из расчета один день за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагая назначенное фио наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при назначении фио наказания фактически не учел характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно не применил к фио положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не учел правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, защитник обращает внимание, что фио вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор суда изменить и смягчить назначенное фио наказание.

Осужденный фио в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а также обращает внимание на неверное исчисление срока отбытия наказания. Осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не учел состояние его здоровья, в том числе его заболевание ВИЧ-инфекцией, в связи с чем ему была установлена сумма инвалидности, а также тот факт, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, осужденный утверждает, что он был задержан дата, однако суд исчислил срок отбытия наказания с дата. Автор апелляционной жалобы просит смягчить назначенное ему наказание, а также уточнить дату исчисления срока отбытия им наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, фио заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания фио судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие иждивенцев обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

В то же время суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях фио наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный фио для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, суд первой инстанции установилналичие у фио малолетнего ребенка паспортные данные.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал лишь наличие иждивенцев у фио, не учитывая при этом, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

Поскольку вышеуказанные выводы суда о наличии у фио малолетнего ребенка дата не оспорены сторонами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, а также справки о состоянии здоровья фио, исследованной судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 151), осужденный страдает рядом тяжких хронических заболеваний, что суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Признавая вышеописанные обстоятельства смягчающими наказание фио, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции указал о зачете в срок отбывания наказания фио времени его содержания под стражей с дата.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанции, фио фактически был задержан сотрудниками полиции дата (т. 1 л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и представления, считает необходимым на основании п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, то есть до дата.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить:

в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, наличие у него малолетнего ребенка;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, наличие у него ряда тяжких хронических заболеваний.

Смягчить наказание, назначенное фио по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, до дата 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, то есть до дата, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий фио