Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-13388/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

судей Ковалевской А.Б, Пронякина Д.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора Г *** Д.К,

осужденного а В.В,

защитника - адвоката Е*** С.А, представившей удостоверение N 1478 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Е*** С.А. и осужденного а В.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым

Ж*** В ***

В ***, ***,

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ж*** В.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2019 года, с зачетом времени содержания его под стражей в период с 7 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, заслушав осужденного а В.В, защитника Е *** С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Г *** Д.К, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 27 июня 2018 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что хищение имущества потерпевшего не совершал, насилия к нему не применял. 27 июня 2018 года сопровождал своего знакомого на встрече с продавцом наушников, в ходе которой знакомый осужденного забрал у этого продавца новые наушники в счет ранее купленных бракованных.

В апелляционной жалобе

осужденный Ж*** В.В. просит об отмене состоявшегося в отношении него приговора, ссылаясь на свою невиновность в совершении хищения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

адвокат Е*** С.А. указывает на необоснованность, незаконность и несправедливость состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Автор жалобы приводит собственный анализ фабулы обвинения, показаний осужденного а, потерпевшего Р ***, на основе которого делает вывод о наличии противоречий, об отсутствии доказательственного подтверждения выводов суда о применении Ж** насилия к потерпевшему.

Считает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего, выводы суда в этой части основаны на предположениях, поскольку не учтено, что в заявлении о преступлении потерпевший не указал марку похищенных наушников, цена их реализации следствием не установлена и судом не выяснялась, товароведческая экспертиза не проводилась, а также, не установлены источник и законность осуществления потерпевшим предпринимательской деятельности, качество реализуемой им продукции.

Ссылается на то, что суд не учел фактические действия осужденного, который лишь удерживал потерпевшего Р ***, в то время, как В *** забрал у него наушники в целях урегулирования долговых обязательств между ними, что, по мнению автора жалобы, исключает умысел а на открытое хищение имущества потерпевшего, с применением к последнему насилия, и свидетельствует лишь о самоуправстве.

Полагает необоснованным, построенным на предположении, вывод суда о наличии в действиях а предварительного сговора с иными лицами.

Обращает внимание на отсутствие в деле медицинской документации о причинении потерпевшему телесных повреждений, размер ущерба считает не подтвержденным.

По мнению защитника, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом было отказано в удовлетворении ряда ходатайств адвоката о приобщении и исследовании переписки между В *** и потерпевшим, аудиозаписи разговора, проведении фоноскопической экспертизы переговоров, что указывает на неполноту расследования по делу, и на нарушение ст.14 УПК РФ.

Считает немотивированной ссылку суда на отсутствие оснований для применения к у положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, учитывая, что осужденный примирился с потерпевшим, принес свои извинения, загладил причиненный вред, что в совокупности с положительно характеризующими данными о личности осужденного и иными смягчающими наказание обстоятельствами, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного Ж*** деяния, и влечет целесообразность назначения более мягкого наказания.

Приводит доводы о нарушении по делу требований ст.ст.73 и 171 УПК РФ, полагая, что обстоятельства применения насилия к потерпевшему не были установлены в ходе предварительного следствия и не отражены в обвинительном заключении, не установлены цель и умысел, а, что обязывало суд первой инстанции возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Считает целесообразным обжалуемый приговор изменить, применить к у положения ст.ст.15, 64 УК РФ, одновременно, просит отменить этот же приговор в связи с неполнотой предварительного расследования.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденного а в совершении хищения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшего Р ***, о том, что 27 июня 2018 года по адресу: ***, д. ***, к. ***, группа лиц в составе трех человек, открыто похитили принадлежащее ему имущество в виде 55 беспроводных наушников, стоимостью 1.000 руб. каждые, всего на сумму 55 000 рублей. При этом, в момент хищения, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, к нему было применено насилие, не опасное для здоровья, а именно, в тот момент, когда один из соучастников задал какой-то незначительный вопрос, сзади обхватил руками потерпевшего в области груди, после чего, нанес Р *** один удар рукой в правую щеку, усадил его на скамейку и удерживал в то время, когда третий соучастник обыскивал карманы одежды потерпевшего, забирал коробку с наушниками. После чего, указанные лица, угрожая Р *** применением к нему физической силы в случае, если он пожалуется и расскажет кому-либо о случившемся, быстром шагом ушли в метро;

- протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного Плеханова, из содержания которых следует, что в ходе проверки сведений потерпевшего Р *** относительно примет лиц, открыто похитивших его имущество, в том числе, в ходе анализа социальных сетей интернет ресурса, по приметам был установлен и по геолокации - адрес, по которому он периодически находился;

- согласно протоколу предъявления лица для опознания, Р *** уверенно опознал а как лицо, которое 27.06.2018 года нанесло ему телесные повреждения, а его соучастники похитили принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен товарный чек и заказ клиента на приобретение беспроводных наушников в количестве 55 штук на общую сумму 55 000 рублей;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена распечатка переписки с сайта А *** представленная Р *** по обстоятельствам заказа неизвестным лицом наушников;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с протоколом опознания потерпевшим Р *** а в качестве активного участника открытого хищения имущества, протоколом осмотра места происшествия. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетеля для оговора ранее незнакомого им осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, опознания, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла а на совершение преступления в отношении потерпевшего Р ***, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, место, время, способ и предметы хищения, их количество, численное превосходство лиц, действовавших совместно с осужденным Ж***, достигнутую между ними договоренность о хищении имущества до начала совершения преступления, с распределением между собой ролей; согласованность их действий, дополняющих друг друга, а также, характер примененного к Рогачеву насилия, физическое его удержание в целях беспрепятственного изъятия его имущества, факт нанесения ему удара в область лица, угроз применения насилия здоровью потерпевшего, и собственное восприятие последнего этих угроз. При этом, являются обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный совместно с неустановленными соучастниками, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, применили физическое насилие к потерпевшему с прямым умыслом, с целью хищения его имущества.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о неустановленном характере примененного к потерпевшему насилия и высказанных угроз в описании преступного деяния не только несостоятельны, но и высказаны вопреки фактическим обстоятельствам преступления и материалам дела.

Кроме того, вопреки доводам защиты, отсутствие в деле медицинской документации о локализации повреждений потерпевшего, не ставит под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах происшествия, и не свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденного.

Факт хищения беспроводных наушников в количестве 55 штук, стоимостью 1000 рублей каждые, установлен показаниями потерпевшего, а размер причиненного ущерба имеющимися в деле товарным чеком и заказом клиента на их приобретение в общей сумме 55 000 рублей.

Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что потерпевший Р *** никаких долговых обязательств перед Ж *** и его неустановленными соучастниками не имел; в данном случае, доводы стороны защиты о наличии таких обязательств потерпевшего перед неустановленным соучастником а по имени Н ***, являются несостоятельными и ничем не подтвержденными, учитывая, что суду не были представлены какие-либо доказательства, обосновывающие долг потерпевшего перед Ж***, либо его соучастниками, в виде 55 беспроводных наушников либо в виде денежной суммы, эквивалентной стоимости этих предметов. Более того, анализ исследованной судом первой инстанции распечатки переписки потерпевшего с неизвестным лицом с сайта А ***, позволяет сделать вывод о том, что данное лицо целенаправленно делало заказ на приобретение 55 наушников, определяя конкретное время и место встречи в целях якобы их покупки, где впоследствии и было совершено хищение этих предметов у потерпевшего, то есть имущество, со всей очевидностью, было заказано с целью его дальнейшего хищения. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что умысел осужденного был направлен на реализацию права его знакомого по имени Никита на собственные денежные средства, как это должно было быть при самоуправстве, не усматривается, соответственно, оснований для квалификации действий а, вопреки доводам жалобы, по ст. 330 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины а или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Ж** в составе группы лиц по предварительному сговору, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ дана правильно, квалифицирующие признаки преступления в приговоре суда надлежащим образом описаны, аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как на том настаивает сторона защиты.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

П риговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание у назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

При том, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, признано судом в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим у наказание. В указанной связи, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также, для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления и для назначения дополнительных видов наказания. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное у наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в отношении Ж***

В ***

В *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: