Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-13389/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В,

судей Устиновой С.Ю, Журавлевой Е.Л.

с участием:

прокурора К*** Е.И,

осужденной

Л***А.В,

защитника - адвоката Е*** Ю.Ю.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Петровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Л*** А.В. и адвоката Е*** Ю.Ю. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 6 мая 2019 года, по которому

Л ***

А***

В******,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 6 мая 2019 года и зачетом в него времени содержания Л***А.В. под стражей с 11 мая 2018 года по 6 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденной Л*** А.В. и адвоката Е*** Ю.Ю, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора К*** Е.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Л*** А.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 11 мая 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Е*** Ю.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Л*** А.В, смягчении назначенного осужденной наказания, указывая, что суд не в полной мере учел состояние здоровья осужденной, наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей и назначил Л*** А.В. несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Осужденная Л*** А.В. в апелляционных жалобах также указывает о чрезмерной суровости назначенного ей наказания и ставит вопрос о его смягчении, применении к ней положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ подробно излагая в жалобах положения уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года, касающихся порядка назначения наказания. По мнению Л*** А.В, назначенное ей наказание является несправедливым и не отвечает указанным в законе целям наказания, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наказании и не учел влияние наказания на условия жизни семьи Л*** А.В. Кроме того осужденная указывает, что в основу вынесенного в отношении нее приговора положены недопустимые доказательства, к числу которых относятся протоколы проведенных с Л*** А.В. следственных действий, в которых фигурирует адвокат Г*** М.Г, назначенный Л*** А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, но фактически не оказывавший Л*** А.В. юридическую помощь и не присутствовавший при ее допросах и проведении очных ставок с ее участием. По утверждению Л*** А.В. следователь лишил ее возможности пригласить адвоката по соглашению и угрожал, что в случае отказа от адвоката Г***а М.Г. пострадает семья Л*** А.В. Осужденная была лишена возможности осуществлять свою защиту и не могла внести в протоколы проведенных с ее участием следственных действий какие-либо замечания, поскольку следователь не дал ей возможности прочесть и понять смысл всех протоколов. Впоследствии Л*** А.В. обнаружила, что протоколы следственных действий сфальсифицированы, поскольку их содержание не соответствует действительности, в протоколах имеются подписи адвоката Г***а М.Г, не присутствовавшего на следственных действиях. Изъятие у Л*** А.В. наркотического средства также было произведено незаконно, поскольку оно происходило после задержания Л*** А.В. и должно было оформляться протоколом личного обыска, а не досмотра.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Л*** А.В. на стадии следствия не учитывалось наличие у нее заболевания, препятствующего содержанию под стражей, кроме того медицинское заключение о наличии у Л*** А.В. тяжелого заболевания, явившегося следствием огнестрельного ранения головы не учитывалось и при проведении Л*** А.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. По утверждению осужденной, суд при назначении ей наказания также не учел состояние здоровья Л*** А.В, имеющей множество заболеваний, и иные обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно второстепенную роль Л*** А.В. в преступлении, совершение ею преступления по неосторожности и отсутствие от действий Л*** А.В. тяжких последствий. С учетом вышеизложенного Л*** А.В. просит применить к ней ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, рассмотреть вопрос об освобождении ее от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, а также о зачете ей в срок отбывания наказания времени содержания ее под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом того, что положения закона о неприменении п. б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ к лицам, осужденным по ст. 228.1 УК РФ, противоречат принципу равенства граждан перед законом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года в отношении Л*** А.В. законным и обоснованным.

Вина осужденной в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой Л*** А.В, признавшей факт приобретения ею наркотических средств в тридцать одном свертке с целью сбыта и размещения одного из свертков в "закладке" по адресу: г..Москва, ***, где она была задержана, после чего данный сверток и оставшиеся у Л*** А.В. тридцать свертков с наркотическими средствами были изъяты сотрудниками полиции; показаниями свидетелей П***Е.А, К*** А.В. - сотрудников полиции о том, что по сообщению гражданина о незнакомой женщине, спрятавшей что-то возле дома ***г.

Москвы, они прибыли по указанному адресу, где обнаружили Л*** А.В. и задержавшего ее молодого человека, который указал место возле дерева, где Л*** А.В. что-то спрятала, они увидели в указанном месте небольшой сверток и вызвали следственно-оперативную группу, сотрудники которой изъяли данный сверток, а затем в ходе личного досмотра Л*** А.В. изъяли из ее сумки еще тридцать шарообразных свертков, после чего Л*** А.В. была доставлена в отдел полиции; показаниями свидетелей В*** Н.Н. - сотрудника полиции о том, что она производила личный досмотр Л*** А.В, в ходе которого у осужденной было изъято несколько свертков с веществом, показаниями свидетеля Куркиной О.Н, подтвердившей достоверность сведений, изложенных в протоколах досмотра Л*** А.В. и осмотра места происшествия, в которых К*** О.Н. принимала участие в качестве понятой; показаниям свидетеля Д***Д.А. о том, что он видел, как Л*** А.В. что-то положила под дерево возле его дома и сфотографировала это место, о чем он сообщил в полицию, а затем следил, чтобы Л*** А.В. не скрылась; рапортом о задержании Л*** А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; протоколом досмотра Л*** А.В. и изъятия у нее 11 белых свертков, обмотанных скотчем белого цвета и 19 свертков черного цвета, обмотанных прозрачным скотчем; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: г*** был обнаружен и изъят сверток черного цвета, обмотанный прозрачным скотчем; справками об исследованиях веществ, изъятых у Л*** А.В. и при осмотре места ее задержания; заключениями эксперта о том, что вещества в свертках, изъятых у Л*** А.В. и в ходе осмотра места происшествия содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие Л*** А.В. в совершении вмененного ей преступления.

Доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому их достоверность сомнения не вызывает.

Признавая правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о недостоверности и недопустимости ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку из материалов дела следует, что с момента задержания Л*** А.В. в качестве подозреваемой все ее допросы проводились с участием квалифицированного защитника - адвоката Г***а М.Г, к качеству работы которого Л*** А.В. никаких претензий не предъявляла, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, кроме того после вступления в дело другого защитника - адвоката Е***а Ю.Ю. и в судебном заседании Л*** А.В. подтвердила показания, изложенные в протоколах ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведенных с участием адвоката Г***а М.Г.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых Л*** А.В. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал содеянное осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Л*** А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание осужденной обстоятельств - ее положительных характеристик, состояния ее здоровья, наличия у нее малолетних детей, ее тяжелой жизненной ситуации, связанной с невозможностью проживать в стране своего гражданства, отсутствия у Л*** А.В. близких родственников кроме сестры и детей, совершения осужденной преступления впервые, раскаяния Л*** А.В. в содеянном.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе указанные в жалобах осужденной смягчающие наказание обстоятельства, позволившие назначить Л*** А.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение о назначении Л*** А.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 1 ст. 82 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное осужденной наказание справедливым с учетом конкретных обстоятельства совершенного Л*** А.В. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в количестве, многократно (более, чем в 40 раз) превышающем нижний предел, установленный для крупного размера данных наркотических средств Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Не усматривая со стороны суда нарушения положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Л*** А.В. наказания, а также для освобождения осужденной от назначенного ей наказания, имея в виду, что при наличии заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, вопрос об освобождении осужденного от наказания решается в порядке исполнения приговора по месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Л*** А.В. исчислен судом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, не предусматривающей альтернативных вариантов зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденных, указанных в ч. 3-2 ст. 72 УК РФ.

Признавая приговор в отношении Л*** А.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 6 мая 2019 года в отношении Л*** А*** В***оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: