Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-13390/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

фио, судей

фио

и фио,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи

фио и

фио

, с участием:

осужденного

фио,

адвоката

фио, предоставившего удостоверение и ордер,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры адрес

фио

и фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий ребенка, 2008г.рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с дата, зачтено время предварительного содержания его под стражей с дата по дата, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров фио и фио, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио

признан виновным в покушении на незаконный сбыт в крупном размере психотропных веществ, а также наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: не позднее дата незаконно с целью сбыта приобрел при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство: гашиш, массой сумма, что является значительным размером, а также психотропное вещество - амфетамин, общей массой сумма, в крупном размере, которые хранил с той же целью до время дата, когда был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство - гашиш и психотропное вещество - амфетамин в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия по месту его жительства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В апелляционных жалобах и дополнениях :

Осужденный фио, не соглашаясь с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе его объяснения, данные сразу после задержания в состоянии наркотического опьянения и в отсутствие адвоката, просит приговор отменить.

Адвокат фио, находя приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на обвинительный уклон судебного следствия, указывает, что суд дважды отказал в ходатайстве стороны защиты о допросе в качестве специалиста врача-нарколога фио, чья явка была обеспечена, а также отказал в приобщении к делу заключения специалиста, исследование которого проводилось по вопросу о соответствии следственного действия осмотра телефона фио установленному законом порядку обнаружения, осмотра, фиксации и изъятия информации и вещественных доказательств, полагает, что отказ в приобщении данного заключения и его исследовании фактически привел к постановлению приговора на недопустимых доказательствах; при этом был нарушен принцип равенства сторон и право фио на защиту. Анализируя протокол осмотра телефона, находит его недопустимым доказательством, отмечает, что на электронных весах, которые принадлежат матери его подзащитного, следов наркотических средств не обнаружено. Обращает внимание, что его подзащитный признал факт хранения запрещенных веществ для личного потребления, поскольку длительное время является наркозависимым, полагает, что действия его следует квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ, как они и были квалифицированы изначально, просит приговор изменить: переквалифицировать действия подзащитного на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему заключению.

В обоснование вывода о виновности фио в совершении им покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также наркотического средства в значительном размере, помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего в судебном заседании факта обнаружения и изъятия по месту его жительства свертка с амфетамином и наркотического средства, положены показания допрошенных в суде сотрудников полиции Юшина, Савельева и Ромашева об обстоятельствах задержания фио в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного по оперативной информации о том, что фио распространяет наркотические средства; в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия - обследования жилища фио со стола в его комнате были изъяты: сверток с амфетамином, электронные весы и мобильный телефон, на балконе было обнаружено спрессованное вещество растительного происхождения; протоколы очных ставок; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Андрияшкина и Харченко, принимавших участие в качестве понятых при обследовании жилища фио, подтвердивших результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия; акт обследования квартиры задержанного, где были обнаружены и изъяты сверток с психотропным веществом, являющимся по заключению химической экспертизы амфетамином, массой 3,60гр, спрессованное вещество растительного происхождение, являющееся гашишем, массой сумма, а также другие предметы; материалы оперативно-розыскного мероприятия, проводимого по информации о причастности фио к незаконному обороту наркотических средств; протокол осмотра мобильного телефона, содержащего переписку и информацию, характерную для распространителей наркотических средств; вещественные доказательства, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертов судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного также не имеется, каких-либо противоречий в их показаниях не содержится.

При формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений законодательства, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не выявлено.

Нельзя согласиться и с тем, что протокол осмотра мобильного телефона задержанного фио надлежит признать ненадлежащим доказательством: процессуальные документы, касающиеся порядка обнаружения, изъятия телефона и осмотра содержащейся в телефоне переписки и информации, составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

Принадлежность данного мобильного телефона, признанного по делу вещественным доказательством, не отрицает сам осужденный.

При исследовании материалов дела, в том числе протокола осмотра телефона (л.д. 55-56 т.1), как следует из протокола судебного заседания, фио давал суду подробные пояснения по содержанию имеющейся в чатах переписки, каких-либо сомнений в принадлежности имеющейся информации не высказывал ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Указание в протоколе даты начала переписки с абонентом "Лена Арт" как дата, на что обращает внимание защитник в своей жалобе, является явно технической ошибкой, поскольку последующее содержание переписки данного лица с фио, свидетельствующее о распространении осужденным наркотических средств, относится к июню и к дата.

Наличие технической ошибки не влияет на правильность фиксации обнаруженных в данном чате сведений и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Фактов применения в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и сведений о фальсификации не установлено при проверке материалов дела.

Не имеется по делу и сведений об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу сотрудников полиции и представителей общественности, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом по поступившей информации о распространении фио запрещенных к обороту веществ, противоречий в показаниях свидетелей не содержится.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям свидетелей защиты - родителей осужденного фио и Ексимовой по обстоятельствам проведения следственного действия и принадлежности электронных весов матери осужденного. Суд правильно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями самого осужденного, сообщившего в судебном заседании о том, что "весы были в его полном распоряжении, так как мамы не было дома".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности фио

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Доводы осужденного о неверной квалификации, отсутствии цели сбыта, приобретении им амфетамина и гашиша для личного употребления, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты судом по приведенным в приговоре основаниям.

Данные заявления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, противоречат они как показаниям оперативных сотрудников, проверявших имевшуюся информацию о причастности фио к распространению запрещенных веществ, которая по итогам проведенного мероприятия подтвердилась, наличию в его телефоне характерной для сбыта информации, переписке и фотографий мест закладок, так и показаниям самого осужденного в судебном заседании, не отрицавшего наличие договоренности о реализации наркотического средства, за которое ему знакомая девушка перевела денежные средства.

Опираясь на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены судом, апелляционная инстанция считает, что собранные доказательства объективно свидетельствуют о направленности умысла осужденного на сбыт психотропного вещества и наркотического средства, что были изъяты из незаконного оборота.

Цель на распространение обнаруженных у осужденного по месту жительства амфетамина и гашиша подтверждают как фактические обстоятельства дела, так и большой объем изъятых запрещенных веществ, многократно превышающий разовые дозы, свидетельствуют о цели сбыта и наличие сопутствующих для расфасовки предметов - электронных весов, обнаруженных рядом со свертком с амфетамином, а также характерное для сбыта содержание переписки и информации, хранящейся в телефоне фио

Таким образом, суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и с учетом крупного размера изъятого психотропного вещества, предназначенного для распространения, а также обнаруженного наркотического средства, хранящегося с той же целью, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Такая оценка действий осужденного является объективной и верной, и оснований для переквалификации их на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения.

Суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленного стороной защиты заключения специалиста в области производства судебных компьютерно-технических экспертиз, перед которым адвокатом был поставлен вопрос о соответствии следственного действия осмотра телефона фио установленному законом порядку обнаружения, осмотра, фиксации и изъятия информации и вещественных доказательств, поскольку оно получено не процессуальным путем, не основано на непосредственном исследовании вещественного доказательства, составлено с превышением полномочий специалиста, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.

По этим же основаниям в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении к делу данного заключения было отказано и апелляционной инстанцией.

Что касается вопроса о допросе специалиста фио, то в судебном заседании апелляционной инстанции врач-нарколог фио по ходатайству адвоката фио был допрошен: показания специалиста, носящие разъяснительный характер в области наркологии и психиатрии, не опровергают выводы суда о том, что осужденный, страдающий синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, намеревался сбыть крупную партию изъятых по месту его жительства психотропного вещества - амфетамина и наркотического средства -

гашиша.

Наказание виновному, вопреки доводам жалоб, назначено с учетом положений ст.ст. 60, 69 ч.3 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию осужденного по делу, располагал его положительными характеристиками, сведениями о состоянии его здоровья и заболеваниях родственников, наличии малолетнего ребенка на иждивении, что признано смягчающими обстоятельствами и прямо указано в приговоре.

Суд мотивировал, по каким обстоятельствам не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73, 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ и в изменении не нуждается.

Не находя оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: